臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1263號
原 告 林秀玉
訴訟代理人 段亦龍
楊逸鈞
原 告 黃惠君
訴訟代理人 陳威燦
被 告 吳信真
訴訟代理人 古乾樹律師
張業珩律師
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國112年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林秀玉新臺幣8萬元。
被告應給付原告黃惠君新臺幣1萬5,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元，由被告負擔二分之一即新臺幣1,710元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以分別以新臺幣8萬元、新臺幣1萬5,000元各為原告林秀玉、黃惠君預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告林秀玉、黃惠君2人（以下合稱原告，各 別敘述時則逕稱其名）之主張與被告之答辯，並依同條項規 定，分別引用：⒈原告之起訴狀、林秀玉之陳報狀（民國11 2年4月26日收狀）、黃惠君之陳報狀（112年5月31日收狀） ，⒉被告之答辯狀、答辯二暨調查證據聲請狀（各於112年3 月16日、同年10月3日收狀），⒊本件言詞辯論筆錄（112年3 月30日、同年10月20日）。
二、本院之判斷
㈠林秀玉、黃惠君分別所有內湖區江南街71巷18之2號1樓房屋 （下稱系爭1樓）、同巷18之2號2樓房屋（下稱系爭2樓）滲 漏水狀況，與被告所有同巷18之3號2樓房屋（下稱被告房屋 ）之管線設施缺失具有關聯性：
本院斟酌兩造各自主張及答辯之陳述、全辯論意旨及核閱檢 視兩造分別於本件及111年度湖調字第235號調解事件提出之 所有證據資料，認為原告所主張系爭1樓廚房、系爭2樓廚房 滲漏水及受損狀況，確與被告房屋已修繕之管線設施缺失具
有關聯性。至於被告另抗辯應是黃惠君於111年2月11日敲開 系爭2樓廚房牆壁管路造成被告房屋、系爭1樓及系爭2樓漏 水云云，但本件係林秀玉之系爭1樓發現漏水狀況，黃惠君 乃於系爭2樓查漏，衡情，當無可能因系爭2樓此次施工而造 成被告房屋管線及系爭1樓漏水，被告此部分抗辯，尚非可 採，附此敘明。
㈡原告各得請求賠償金額之認定：
系爭1樓與系爭2樓應負修繕管理維護責任之管線設施缺失具 有關聯性，已如前述，原告自得各自本於過失侵權行為規定 ，分別就系爭1樓、系爭2樓因滲漏所受損害，請求被告負擔 賠償責任。以下審酌原告各得請求賠償之金額： ⒈林秀玉請求方面：
林秀玉請求被告賠償系爭1樓漏水受損之修繕等費用21萬5,7 02元，雖據提出同額之估價單為憑，但參照民法第213條規 定之意旨，請求損害賠償以回復原狀為原則，並非回復為新 品；而建物及裝潢等附屬設備有一定之耐用年限，自應扣除 合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。又按， 法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第 222條第1項、第2項亦有明文。經核，兩造房屋係00年0月間 建造完成，同年4月27日完成第一次保存登記，林秀玉係00 年0月間登記取得系爭1樓、黃惠君係82年5月登記取得系爭2 樓，被告則於00年00月間登記取得被告房屋，有卷附建物登 記謄本可參，本院參考固定資產耐用年數表（建物耐用年數 為50年、裝潢耐用年數為10年），審酌系爭1樓之屋齡、受 損狀況、上開估價單內容等各節，以回復原狀必要修繕費用 應扣除合理折舊暨綜酌一切情況後，認為林秀玉得請求被告 賠償必要修繕費估定之損害額，以8萬元定之為當；超過部 分，即難准許。
⒉黃惠君請求方面：
黃惠君請求被告賠償系爭2樓漏水所受損害共計10萬3,500元 ，其中修繕費用7萬3,500元部分，雖提出估價單及統一發票 為憑，然而，其勘查測試及敲牆，乃系爭1樓發現滲漏水， 認為係因系爭2樓所致，黃惠君初始亦以為系爭2樓可能漏水 ，且為證明非系爭2樓漏水等考量而為，此由黃惠君之陳述 可得明瞭，此部分並非被告房屋管線漏水導致系爭2樓廚房 滲漏水應為修復之損害。參照前述有關損害賠償回復原狀等 說明，綜酌系爭2樓之屋齡、滲漏水狀況、估價單暨一切情
況後，本院認為黃惠君得請求被告賠償必要修繕費估定之損 害額，以1萬5,000元定之為當。至於黃惠君另請求被告賠償 111年2月至同年0月間系爭2樓短收租金3萬元之損失部分， 經核，由黃惠君所提出第三人出具之減租事宜說明可知，此 係黃惠君因上述敲牆查漏等施工，體諒承租人而予以減收租 金。而如上所述，黃惠君係因於系爭2樓可能漏水，且為證 明非系爭2樓漏水等考量而為敲牆查漏，是以短收租金部分 ，不足認定與系爭2樓滲漏受損本身具有相當因果關係，即 難請求被告併予賠償。綜上，黃惠君得請求被告賠償之損害 額為1萬5,000元；超過部分，亦難准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，各自請求被告分別給付 如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果 不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 朱鈴玉