臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第889號
原 告 陳性任
被 告 龍再翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
0月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判參照）。 準此，本件原告陳性任主張被告龍再翔持有如附表所示之本 票（下稱本件票據），對原告之票據債權不存在，則兩造間 因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利 益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：民國110年5月10日起我在鼎倫當鋪借款新臺幣（ 下同）60萬元，後已陸續還款98萬元，但因對方說要收取11 0年5月至115年9月，按百分之90計算的利息，又再威脅我簽 發本件票據，實際上不僅這樣的利息，已經超過當鋪法百分 之30之上限，況且我本金部分已經清償完畢，因此被告所執 本件票據沒有任何擔保的債權債務關係存在等語。爰依法提 起本訴，並聲明：㈠請求確認被告就所持有之本件本票，對 原告之票據債權不存在。㈡被告應返還本件本票予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上 之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。而 票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權 利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意 之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於 惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以 自己與執票人之前手間所存人的抗辯事由對抗執票人而已， 尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。至所謂無對價或 以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利， 係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人的 抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利 而言（最高法院67年度台上字第1862號裁判及68年度台上字 第3427號裁判意旨可供參考）。又票據行為為不要因行為， 票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原 因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據出於惡意、無對價或以不相 當對價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高法院97年度 台上字第1398號判決可資參照）。另按本票如未載受款人者 ，以執票人為受款人；執票人向本票發票人行使追索權時， 得聲請法院裁定後強制執行，票據法第120條第4款、第123 條分有明文。
㈡查經本院職權調取本票裁定卷宗，可知本件票據上並未記載 受款人，而聲請核發本票裁定之人，由本院112年度票字第1 05號裁定及卷宗內容可知為龍再翔，依上開規定可認定，本 件票據之執票人即為龍再翔。
㈢本件原告主張，借款對象為鼎倫當鋪，本件票據是在向鼎倫 當鋪借款後，鼎倫當鋪後續計算利息時所簽發，然依原告所 提出之LINE通訊軟體之對話紀錄截圖可知，被告於原告之LI NE通訊軟體中暱稱設定為「龍再翔」，對話內容僅有「龍再 翔」提及「我是啊（按：應為阿）桓的同事，最近因為疫情 關係，他被公司指派到別的部門幫忙，這個借款件我當初跟 他是一起承接的，現在由我來幫你服務，有問題可以跟我說 」等語，並隨後貼上鼎倫當鋪之名片一紙（見本院壢簡卷第 5頁），由上開證據僅可證明「龍再翔」確實為鼎倫當鋪員 工，並負責處理原告與鼎倫當鋪借款事宜，實則被告為鼎倫 當鋪之業二部專員，並非鼎倫當鋪之負責人，而原告所提出
其餘討論借款或清償之對話紀錄截圖，其LINE通訊軟體之暱 稱則為「叢林」、「VOLVO」，借據上見證人則為「陳宏霖 」，均非被告（見本院壢簡卷第8頁至第12頁）。是原告以 業對鼎倫當鋪清償為原因，對龍再翔進行抗辯，顯與票據無 因性之概念有違。依原告之主張，本件原告若欲以可對抗鼎 倫當鋪之事由對抗被告，自應就票據法第13條但書或第14條 負舉證之責，原告既未能就此部份舉證以實其說，揆諸前開 說明，原告仍應就本件票據負發票人之責。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有之本件票據，對原告之本 票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 陳香菱
附表
發票人 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 陳性任 無 111年5月9日 無 新臺幣14萬5000元