臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第37號
原 告 管一安
管盛吉
共 同
訴訟代理人 李怡卿律師
被 告 管焜堂
管榮崑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上，如本判決附 圖即桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖編號(1)、(2)、 (3)、(4)之建物遷出，騰空返還與原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民 事訴訟法第256條、第262條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時原列曾管煌英為原告，並聲明：(一) 被告應自桃園市○○區○○里0鄰0000號房屋(即桃園市○○區○○路 ○段000巷00弄00號，下稱系爭房屋)遷出，將系爭房屋返還 管一安、管盛吉、曾管煌英及全體共有人、(二)願供擔保， 請准宣告假執行；嗣於言詞辯論前於民國112年2月7日以民 事準備狀撤回曾管煌英之起訴（見本院卷第67頁）；又因系 爭房屋之部分已滅失，經本院會同兩造至現場進行履勘，並 經桃園市中壢地政事務所就現存系爭房屋範圍測量後，原告 遂於112年10月26日以民事準備二狀將聲明第一項更正為： 被告應自坐落桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地) 上，如本判決附圖即桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖 編號(1)、(2)、(3)、(4)之建物遷出，騰空返還與原告及全 體共有人（見本院卷第104頁），核撤回曾管煌英之訴部分 ，合於前揭規定，而訴之聲明部分係經測量而確定應拆除之 地上物之面積及位置後，更正事實上之陳述，非訴之變更，
揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房屋為兩造先租即訴外人管煥彩於60年底出 資興建之未辦理所有權第一次登記建物。嗣管煥彩死亡後， 由其子即訴外人管雲福、管泉海繼承取得系爭房屋所有權， 應有部分各2分之1。管泉海死亡後，原告管一安依管泉海所 立之代筆遺囑代位繼承其系爭房屋2分之1應有部分；管雲福 死亡後，系爭房屋2分之1應有部分由繼承人即原告管盛吉、 訴外人管春英、管定英、管翊晏、管鴻源、管鴻森、管錦鴻 、管美蘭繼承而公同共有，被告則為管鴻森之繼承人。惟被 告未經系爭房屋全體共有人之同意，擅自居住於系爭房屋現 存範圍即如附圖編號(1)、(2)、(3)、(4)所示之建物(下稱 系爭現存建物)，並放置個人物品，經共有人多次要求搬離 均遭拒，被告嚴重損害原告及其他共有人之權益，原告自得 請求被告遷讓返還系爭現存建物予原告及全體共有人。為此 ，爰依民法第767條、第821條之規定提起本訴，並聲明：( 一)被告應自坐落系爭土地上之系爭現存建物遷出，騰空返 還與原告及全體共有人；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：
(一)被告管焜堂則以：伊從小就住在系爭房屋，伊也有系爭房屋 之所有權可以使用，並非如原告所言係強占，是原告及其他 共有人不回來居住；伊也有繳納水電費，且系爭現存建物如 附圖編號(1)、(2)、(3)鐵皮屋頂部分，係伊父親於系爭房 屋所加蓋的部分，並非共有部分，伊係住在伊父親增建的部 分等語，資為抗辯。
(二)被告管榮崑則以：伊雖有居住使用系爭現存建物，但系爭房 屋係伊曾祖父所建，伊從小就住在那，且伊也有所有權可使 用系爭房屋，所以沒有占用，伊沒有妨害原告使用系爭現存 建物，是原告自己不回來居住。原告要求伊搬走也可以，但 是要協商補貼並補貼伊等語，資為抗辯。
三、經查，系爭房屋為管煥彩所出資興建之未辦理所有權第一次 登記建物，兩造因繼承而取得系爭房屋之應有部分，系爭現 存建物為系爭房屋部分滅失後所現存部分，被告現居住於系 爭現存建物內，並有置放個人物品等情，有繼承系統表、現 場照片、房屋稅繳款書系、爭房屋稅籍證明書、管雲福之除 戶戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本、本院勘驗筆錄及附圖 附卷可參（見本院卷第9至11頁、15至16頁、22至45頁、69 至70頁、88至89頁、90至95頁），且為兩造所不爭執，此部 分之事實堪以認定。
四、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人，除契約另 有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益 之權；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項 前、中段、第818條、第820條第1項本文及第821條分別定有 明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使 用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之 利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部 分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本 於所有權之作用，請求除去其妨害或向全體共有人返還其占 有部分（最高法院78年度台上字第335號判決意旨參照）。(二)經查，兩造均為系爭房屋之共有人已如前述，而被告於本院 言詞辯論期日自陳系爭房屋之共有人間，並無就系爭房屋成 立分管契約，是依前揭說明，縱使被告具有系爭房屋應有部 分，而得使用收益權，然於未得其他共有人之同意前，不得 就共有系爭房屋之全部或特定部分為使用收益，則被告現居 住使用系爭現存建物，並置放個人物品於內，就系爭現存建 物特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，構成無 權占有甚明。至被告管焜堂另辯稱系爭現存建物如附圖編號 (1)、(2)、(3)鐵皮屋頂部分，係伊父親於系爭房屋所加蓋 的部分，並非共有部分等語，並提出照片為證，惟自照片並 無法證明如附圖編號(1)、(2)、(3)鐵皮屋頂部分係何人於 何時所搭建，自難認被告管焜堂此部分所辯為真實。(三)從而，原告依前開規定，請求被告遷讓返還系爭現存建物予 原告及其他全體共有人，當屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條之規定，聲明請求 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院 既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職 權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃建霖
附圖：