臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第294號
原 告 廖珍菊
訴訟代理人 唐永洪律師
被 告 陳子浩
訴訟代理人 魏文彥
被 告 得勝通運股份有限公司
得統交通股份有限公司
共 同
法定代理人 魏文彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第231號裁
定移送前來，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,033,138元，及自民 國111年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔30%，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告陳子浩於110年6月7日7時55分許，受僱於被告得勝通 運股份有限公司（下稱得勝公司）及得統交通股份有限公 司（下稱得統公司）執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市新屋區中興 路與三民路交岔路口處，因未注意車前狀況，撞擊原告駕 駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，致原告人車倒地，受有左側脛骨、脛骨幹移位開放性骨 折、右側第五蹠骨移位開放性骨折、右側足部撕裂傷、左 側小腿撕裂傷等傷害。
（二）原告因而支出醫療費用955,120元、交通費26,900元、醫 療用品及看護費1,035,371元，並受有將來復健費24,490 元、將來看護費3,873,368元、不能工作損失576,000元、 勞動力減損839,892元及精神上損害2,813,653元，共計10 ,144,794元。扣除已領取之強制險144,794元後，尚有1,0 00萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,000萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
醫療費、醫療用品及看護費不爭執。勞動力減損部分，原告 應舉證證明其收入符合基本工資。且被告至多只需負30%之 肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告陳子浩於110年6月7日7時55分許，受僱於 被告得勝公司及得統公司執行職務時，駕駛肇事車輛行經桃 園市新屋區中興路與三民路交岔路口處，撞擊原告駕駛之系 爭機車，致原告人車倒地等事實。業經本院調取臺灣桃園地 方檢察署110年度他字第8693號（下稱他字卷）及111年度調 偵字第782號（下稱調偵卷）偵查卷宗，核閱現場圖、調查 事故報告表及交通事故照片等資料附卷可佐。且為被告所不 爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償1,000萬元，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是 否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原 告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。」同法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第 94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」 ⒉查原告於事故前駕駛系爭機車，於桃園市新屋區中興路往 新屋方向之中興路與三民路交岔路口外側車道機車停等區 ，車身橫向朝對向車道停等，肇事車輛則於系爭機車左方 之道路上停等。隨後中興路之車流開始前進已約6秒，系 爭機車仍橫向朝對向車道位置停等，隨後肇事車輛前進並 碰撞系爭機車，有現場監視器影像、肇事車輛之行車紀錄 器影像、截圖及勘驗筆錄可參（見調偵卷第17至21頁）。
可知被告陳子浩駕駛肇事車輛於起駛時未注意前方系爭機 車自左側撞擊系爭機車而肇生系爭事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見他字卷第31頁），並無不能注意 之情事，被告陳子浩竟疏未注意而自左方撞擊系爭機車， 足見被告陳子浩具過失甚明。揆諸前揭規定，被告陳子浩 自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 ⒋而被告陳子浩於本件事故發生時係受僱於得勝公司及得統 公司執行職務，已如前述，是依上開規定，被告得勝公司 及得統公司自應與被告陳子浩連帶負侵權行為之損害賠償 責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道 路交通安全規則第94條地2項前段規定：「汽車除遇突發 狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停」。
⒉查上開監視器及行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄可知， 原告騎乘系爭機車於車流開始移動時，仍無故於車道上停 等約6秒，致左側於道路上直行之肇事車輛碰撞系爭機車 而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見他字卷第31頁），並無不能注意 之情事，竟疏未注意而於道路中停等，足見原告與有過失 甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定會，桃市鑑0000000 案鑑定意見書亦同此認定（下稱系爭鑑定意見書，見本院 卷第461、462頁）。
⒋本院斟酌本件事故發生時，雙方車輛均位於桃園市新屋區 中興路行駛，並無路權先後之分，而被告陳子浩駕駛肇事 車輛有充分時間注意前方系爭機車仍在停等，及其他本件 事故發生之各項情狀，認本件事故之發生，被告陳子浩應 負擔70%、原告應負擔30%之過失責任。系爭鑑定意見書雖 認原告為肇事主因等語，然系爭鑑定意見書並未審酌兩造 均同在中興路上，路權應無先後之分，是應認系爭鑑定意 見書就肇事責任比例之認定，尚不可採。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費955,120元
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故支出醫 療費用共955,120元，有醫療費用收據在卷可參（見附民 卷第19至27、33、48至53頁、本院卷第492至498頁），且 為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。 ⒉交通費26,900元
原告主張其因本件事故支出就醫交通費共26,900元，有統 一發票、計程車專用收據在卷可參（見附民卷第29、43頁 ，本院卷第54、55、499至501頁），是原告此部分請求， 應屬有據。
⒊醫療用品及看護費1,035,371元 原告主張其因本件事故支出醫療用品及看護費共1,035,37 1元，有收據及統一發票在卷可參（見附民卷第31至57頁 ，本院卷第56至63、510至534頁），且為被告所不爭執， 是原告此部分請求，應屬有據。
⒋將來復健費22,512元
⑴查原告傷勢尚未完全復原，仍需休養復健3年，有112年3 月8日聯新國際醫院之診斷證明書在卷可參（見本院卷 第502頁）。又依原告之醫療費用收據所示，原告每次 門診費用為540元，每次門診可於30日內復健6次，第1 次不收費，第2至6次每次50元，是原告每月復健費用應 為790元【計算式：540+5×50=790】。 ⑵而依原告提出之復健費收據所示，原告已請求至112年7 月之復健費（見本院卷第498頁），原告僅請求自112年 9月起算將來復健費，未逾上開範圍，應屬有據。是自1 12年9月1日起至115年3月7日止，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 22,512元【計算式：790×28.00000000+(790×0.0000000 0)×(29.00000000-00.00000000)=22,512。其中28.0000 0000為月別單利(5/12)%第30月霍夫曼累計係數，29.00 000000為月別單利(5/12)%第31月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.00000 000)。四捨五入至整數，下同】。原告請求在此範圍內 ，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒌將來看護費
⑴原告主張因本件事故，至原告死亡前均須支出看護費用 共3,873,368元等語。然查原告提出之診斷證明書，僅 記載原告需休養復健3年，並未提及休養期間是否均有 專人照護之必要（見本院卷第502頁），是原告此部分 主張，已難逕採。
⑵且查本院囑託林口長庚醫院鑑定原告之勞動能力減損情 形，經林口長庚醫院鑑定認原告左側踝關節活動受限、 雙側下肢未完全對稱，故勞動能力減損22%，有林口長 庚醫院112年7月18日長庚院林字第1120650684號函在卷 可參（見本院卷第469頁）。可知原告現存症狀僅有踝 關節活動受限及下肢未完全對稱，其勞動能力亦未全然 減損，是尚無從認定原告有專人看護之必要。此外原告 復未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分請求可 採。
⒍不能工作損失
⑴原告主張因本件事故無法工作，以基本工資計算，受有 不能工作損失576,000元等語。然查原告係於42年5月14 日生，於本件事故發生時之110年6月7日時已逾65歲， 係屬得強制退休之年齡。是原告自應舉證證明其於本件 事故發生時，尚有得獲取基本工資之完整之工作能力。 ⑵原告就此聲請傳喚原告之女即證人姜鐘宇作證。查證人 姜鐘宇證稱：原告離開職場後就一直務農，耕種面積大 概跟作證時之法庭範圍一樣大，農產品通常都是分送給 親戚朋友，分不完會拿去市場賣，實際上賺多少並不清 楚等語（見本院卷第540頁反面第19至25行、541頁第17 至22行）。可知原告耕種面積並不大，農產品主要係分 送親友，剩餘部分方會拿去市場賣，故尚難認定原告務 農之所得足以維生，亦無從據以認定原告於本件事故發 生時，具備得獲取基本工資之完整工作能力。
⑶此外原告復未提出其他證據供本院審酌，是難認原告此 部分主張可採。
⒎勞動力減損
⑴原告固主張其因本件事故受有勞動力減損839,892元等語 。然依上開說明，原告既未能證明其於本件事故發生時 ，具備得獲取基本工資之完整工作能力，是亦無從認定 原告是否受有勞動力減損及其減損程度若干。
⑵而前述林口長庚醫院之鑑定結果雖認定原告減損22%之勞 動能力。然查該比例係考量原告之年齡、職業及賺錢能 力後所得（見本院卷第469頁），而原告既未能證明事 故當時之賺錢能力，自亦無從僅以上開鑑定結果，認定 原告勞動力減損之數額。是原告此部分主張，並不可採 。
⒏精神慰撫金
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 ⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之 無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀， 認原告請求被告賠償2,813,653元精神慰撫金，尚屬過 高，應予核減為250萬元，方屬公允。
⒐上開金額共計4,539,903元【計算式：955,120+26,900+1,0 35,371+22,512+2,500,000=4,539,903】，復依兩造間過 失責任比例計算，原告得請求之金額為3,177,932元【計 算式：4,539,903×70%=3,177,932】。又原告已受領之強 制險金額為144,794元，為兩造所不爭執，此部分金額應 予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為3,033,138元 【計算式：3,177,932-144,794=3,033,138】，原告請求 在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年6月13日送達被告，有本院送達證書在卷 可查（見附民卷第65至73頁），是被告應於111年6月14日 起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3,033,138元，及自111年6月14日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則 屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣 告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於
職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。並 依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 巫嘉芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網