臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1739號
原 告 安仁人力資源管理顧問有限公司
法定代理人 陳麗珊
被 告 張幼龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣182,150元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於民國111年3月7日至同年11月9日間，受雇 於原告，擔任宿舍管理員，工作內容之一為協助收取、保管 外籍移工返鄉旅費（含往返之機票錢、回臺灣後在旅館隔離 之住宿費），詎其竟意圖為自己不法所有，分別為下列行為 ：㈠於111年10月1日20時許，在桃園市○○區○○○路000巷00弄0 0號之廣達公司宿舍辦公室內，基於業務侵占之犯意，將其 保管之外籍移工返鄉旅費新臺幣（下同）13萬6,400元款項 ，易持有為所有而侵占入己，作為償還債務之用。㈡於111年 11月9日13時許，在桃園市○○區○○路000號之友達公司A棟宿 舍410辦公室內，基於竊盜之犯意，以迴紋針開鎖之方式， 竊取辦公桌抽屜內之4萬5,750元款項，作為償還債務之用。 原告因而受有182,150元之損害，爰依之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告182,150元元，及自本 件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按民法第184條第2項前段規定：「違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。」經查，被告上開侵占行為 ，業經本院112年度壢簡字第1124號刑事簡易判決認被告犯
竊盜及侵占罪（見本院卷第8至12頁），堪信為真。被告經 相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應認屬 實。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年8月22日合 法送達於被告，被告應自其翌日即112年8月23日起負遲延責 任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請， 若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院 職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准 駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃敏翠
, 台灣公司情報網