臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1503號
原 告 李保定
李黃錦秀
共 同
訴訟代理人 曾翊翔律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 陳慶瑞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李保定新臺幣玖拾陸萬伍仟壹佰零玖元，及 自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、被告應給付原告李黃錦秀新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百 一十二年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用，由被告負擔百分之四十二，餘由原告李保定負擔 百分之二十八、原告李黃錦秀負擔百分之三十。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖拾 陸萬伍仟壹佰零玖元、新臺幣柒拾伍萬元為原告李保定、李 黃錦秀預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣訴外人即被害人李承學於民國111年7月4日19時55分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿 桃園市龍潭區中原路一段桃69線往龍潭方向行駛，於行經同 市區中原路一段桃69線1公里處附近(下稱肇事路段)時，因 天色昏暗，致李承學無從察覺該處有避雷線(下稱系爭避雷 線)脫落於路面，故反應不及致系爭機車輾過系爭避雷線後 人車倒地(下稱本件事故)，李承學因而受有頭部外傷、顱內 出血之傷害，經送醫急救，仍於111年7月8日19時52分許因 中樞神經衰竭而不治死亡。而系爭避雷線既為被告所有，被 告即應負有巡視及檢修義務，卻疏未注意及此，因而肇生本 件事故，自應負損害賠償責任。
(二)原告李保定、李黃錦秀為李承學之父母，依法得請求李承學
扶養，又其等突遭喪子之痛，精神上受有相當之痛苦，自得 請求非財產上損害賠償。其中，原告李保定因而受有為李承 學所支出醫療費新臺幣(下同)30,109元、喪葬費185,000元 之損害，並請求扶養費409,808元、精神慰撫金1,500,000元 ；原告李黃錦秀請求扶養費486,176元、精神慰撫金1,500,0 00元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前 段、第192條第1、2項及第194條之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：1.被告應給付原告李保定2,124,917元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.被告應給付原告李黃錦秀1,986,176元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；3.願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告於本件事故並無過失，系爭避雷線固為被告所有，然該 避雷線設置多年均未曾有垂落之情，且被告每年均有依規定 做2次以上巡檢，查察避雷線有無脫落、鬆斷等情，並於111 年3月11日為經常性巡視時亦未發現系爭避雷線有異常情形 ，是系爭避雷線垂落一節屬偶發事件，被告對此欠缺預見可 能性，此有被告員工所涉過失致死案件之臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第3046號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分 書)可佐。
(二)退步言之，如法院認被告於本件事故應負損害賠償責任，則 李承學於本件事故亦有未注意車前狀況之情，因系爭避雷線 垂落之處並非難以發現，且在此之前行經肇事路段之機車亦 均能迴避，故認為李承學與有過失，應自負50％過失責任。 另對於原告請求扶養費部分，認為金額過高，且原告既以高 雄市之平均每人每月消費支出作為計算基礎，則就平均餘命 的部分，即應以高雄市簡易生命表作計算始適法；慰撫金部 分，認為金額過高，應以各40萬元為適當等語，資以抗辯。 並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張李承學於111年7月4日19時55分許，騎乘系爭機車 ，沿桃園市龍潭區中原路一段桃69線往龍潭方向行駛，於行 經肇事路段時，系爭機車輾過系爭避雷線後人車倒地，李承 學因而受有頭部外傷、顱內出血之傷害，經送醫急救，仍於 111年7月8日19時52分許因中樞神經衰竭而不治死亡等情， 業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、相驗屍 體證明書、系爭不起訴處分書、醫療費用收據、喪葬費用收 據等件影本為證(見本院卷第10至43頁)。並經本院依職權調 取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱
事故現場圖、調查事故報告表、交通事故照片等資料附卷可 佐(見本院卷第63至70頁)。且為被告所不爭執，堪信為真實 。
四、原告復主張被告應負損害賠償責任，並分別給付原告李保定 2,124,917元、李黃錦秀1,986,176元，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件爭點即為：(一)原告主張被告應負損害賠 償責任，有無理由？(二)被害人李承學是否與有過失？(三) 原告李保定得請求賠償之金額若干？(四)原告李黃錦秀得請 求賠償之金額若干？茲分述如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？ 1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任(參照最高法院96年度台上字第489號 判決要旨)。
2.次按發電業及輸配電業應定期檢驗及維護其電業設備，並記 載其檢驗及維護結果。前項檢驗與維護項目、週期及其他應 遵行事項之辦法，由中央主管機關定之；第二章線路維護工 作原則…四、經常性維護工作項目如下：㈠線路巡視：每年對 服務區內全部配電線路設備作2次以上巡視(每次間隔6個月) ，電業法第31條、台灣電力公司配電線路維護工作計畫執行 及追蹤處理細則第4條第1款前段分別訂有明文。 3.經查，本件事故發生前，李承學騎乘系爭機車行駛於肇事路 段上，並沿著路面邊線持續往前方行駛，於行經事發地點時 ，右側之電桿無路燈照明，只見李承學使用煞車後隨即人車 倒地，一旁並有系爭避雷線垂落於地等情，有本院勘驗筆錄 (詳如附件)在卷可參。是被告所有之系爭避雷線因不明原因 垂落於地，嗣導致行經該地點之李承學發現不及而肇生本件 事故，依前揭說明，應推定工作物所有人即被告有過失。而 被告於事發前未及時將上開狀況(即系爭避雷線垂落於地之 情)排除，益徵其對於系爭避雷線之維護係有過失，且與本 件事故之發生具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應負損 害賠償責任。
4.至於被告辯稱每年均有依規定做2次以上巡檢，查察避雷線 有無脫落、鬆斷等情，且於111年3月11日巡視時並未發現系 爭避雷線有異常情形，是被告對系爭避雷線垂落一節欠缺預
見可能性云云。惟參民法第191條之立法理由略以：「土地 上工作物之自主占有人，不問其占有工作物之土地與否，以 交通上之安全所必要為限，凡設置工作物保管工作物之方法 ，一有欠缺，即應修補，務使不生損害，此公法上之義務也 。若因欠缺致生損害於他人時，即應負賠償之責」，而本件 被告為供電業者，而避雷線垂落之情，對用路人之交通安全 所造成的危險極高，是被告就其所架設之電纜線路是否穩固 及有無保持在規定之高度之上，應負有相當程度之注意義務 。而上開電業法、台灣電力公司配電線路維護工作計畫執行 及追蹤處理細則規範之檢驗義務(一年兩次以上)，應僅屬最 低限度要求，是不得僅憑一年有為2次以上巡檢即作為被告 已善盡維護、注意責任之依據，否則對於用路人之安全保障 顯然不足。況如按被告上開對系爭避雷線所採之巡視頻率， 即於每次巡視後，需再間隔半年才會再次巡視，則在此期間 內若系爭避雷線發生垂落等情，在用路人通報前，被告係無 從查知、修繕，顯然對用路人所造成之危害甚大，故難認被 告對於系爭避雷線之設置或保管無欠缺，或防止系爭避雷線 造成損害之發生，已盡相當之注意，是被告所辯，不足憑採 。
(二)被害人李承學是否與有過失？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上 字4835號判決意旨參照)。
2.被告固辯稱依事故現場照片可見事發地點之照明充足，係足 以提前發現垂落之系爭避雷線，故被害人李承學有未注意車 前狀況之情，就本件事故與有過失等語。惟查，依前揭勘驗 筆錄可知，本件事故係發生於夜間，肇事路段雖沿途設有路 燈照明，然事發地點右側電桿卻剛好無路燈照明，且參酌系 爭避雷線外觀屬黑色、體積細小，於夜間並非明顯可見，復 觀諸事故現場照片，雖可見照片裡之事發地點照明充足，然 比照前後照片可知照片裡的光源並非來自肇事路段上之路燈 ，而係來自停駛於事發地點後方之警車大燈(見本院卷第88 頁)，是事發地點照明並非充足，用路人是否均可提前發現 垂落之系爭避雷線，不無疑義。而被告復未對此提出其他證 據相佐，難認李承學確有未注意車前狀況之過失，故被告此
部分之抗辯實難憑採。
(三)原告李保定得請求賠償之金額若干？
1.醫療費30,109元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。經查，原告李保定主張為被害人李承學支出醫 療費(含救護車費用)30,109元，業據其提出國軍桃園總醫院 附設民眾診療服務處醫療費用收據4紙及桃園救護車股份有 限公司為證(見本院卷第34至38頁)，是原告李保定請求醫療 費30,109元，應屬有據。
2.喪葬費185,000元部分：
原告李保定主張其支出被害人李承學之喪葬費共185,000元 ，並提出吉祥門禮儀社所開立之免用統一發票收據為證(見 本院卷第39頁)，是原告李保定此部分請求，應屬有據。 3.扶養費409,808元部分：
⑴按下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間；夫妻 互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。，民法第1014 條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。次按受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法 第1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定，前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因 而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列。是直系血親 尊親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利， 而所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言 (最高法院86年度台上字第3415號、86年台上字第3173號 、81年度台上字第1504號等判決意旨參照)。故受扶養之 直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為 其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為 要件。
⑵經查，原告李保定於李承學過世時，年滿80歲，111年時所 得部分僅有保險公司給付之其他所得650,000元、利息所 得25,616元、營利所得39,947元、股利憑單52元，其名下 雖有1棟房屋、2筆土地(其中1筆為道路用地)、1部汽車， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表(見個資卷)在卷可參 ，則其並非無財產，且上開所得及財產之價值，已逾其主 張所需之扶養費，足見其並無不能維持生活之情事，與前 揭得受扶養之要件不合。是其請求被告賠償扶養費，尚非
有據，此部分之請求，應予駁回。
4.精神慰撫金1,500,000元部分： 按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相 當之數額。原告李保定為李承學之父，其突遭喪子之痛，精 神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因對於系爭避雷線 保管、維護疏失致李承學死亡，其行為實值非難。本院審酌 原告李保定之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一 切情狀；被告之性質屬國營事業，其組織為私法人之公司， 是經綜合考量上述諸情認原告李保定請求於750,000元範圍 內之精神慰撫金，應屬相當。逾此部分請求，尚屬無據。 5.從而，原告李保定所受之損害共計965,109元(計算式：30,1 09＋185,000＋800,000＝965,109元)。 (四)原告李黃錦秀得請求賠償之金額若干？ 1.扶養費486,176元部分：
原告李黃錦秀111年時所得部分僅有保險公司給付之其他所 得650,000元、利息所得30,752元、股利憑單397元，其名下 雖有1棟房屋、1筆土地，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表(見個資卷)在卷可參，則其並非無財產，且上開所得及財 產之價值，已逾其主張所需之扶養費，足見其並無不能維持 生活之情事，與前揭得受扶養之要件不合。是其請求被告賠 償扶養費，尚非有據，此部分之請求，應予駁回。 2.精神慰撫金150萬元部分：
本院審酌原告李黃錦秀之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害 之程度等一切情狀；被告之性質屬國營事業，其組織為私法 人之公司，認李黃錦秀請求於750,000元範圍內之精神慰撫 金，應屬相當。逾此部分請求，尚屬無據。從而，原告李黃 錦秀所受之損害共計750,000元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年6月29日補 充送達於被告(見本院卷第47頁)，被告即應自112年6月30日
起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前 段、第192條第1、2項及第194條之規定，請求被告給付如主 文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權諭知如 主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 黃建霖
附件： 檔案名稱：194950碰撞-目擊者行車記錄器.mkv 00：00影片開始，畫面左下方顯示時間為2022/07/04，19：49：41。此時為夜間天氣雨，路面濕潤，目擊者車輛(即第三人車輛)行駛於桃園市龍潭區中原路一段桃69線上，該路段為雙向二車道，中間並劃有黃虛線、雙黃實線，沿途設有路燈照明，目擊者車輛並持續沿著行向車道向前方行駛。 00：02時，目擊者車輛持續向前方行駛；此時，被害人李承學騎乘機車(下稱系爭機車)行駛於目擊者車輛前方一自小客車之右前方處，並沿著路面邊線持續向前方行駛。 00：07時，目擊者車輛持續沿著行向車道向前方行駛；系爭機車亦持續沿著路面邊線向前方行駛，惟此時，系爭機車煞車燈亮起，其右側電桿無路燈照明。 00：08至00：10時，系爭機車隨即人車倒地，一旁並有避雷線垂落於路面邊線並佔據部分車道。
, 台灣公司情報網