臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1400號
原 告 徐仲逸
訴訟代理人 吳志南律師
蔡孟彤律師
被 告 郭家綺
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國112年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年5月至111年4月間，於由原告 擔任負責人之佳新牙醫診所（下稱佳新診所）進行多項牙齒 治療項目，因而產生醫療費用新臺幣（下同）272,300元， 現尚積欠其中262,300元未為繳納，經原告多次催繳，未獲 置理，爰依民法第153條第1項、第199條、第528條、第548 條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給 付原告262,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告確實有在佳新診所接受原告治療，然原告所 請求之部分治療費用乃整套療程中未完成部分，被告既未接 受治療，自無給付義務可言，且因被告與佳新診所並無簽立 相關醫療約定，其本得拒絕續行接受未完成之療程。而已完 成之部分，其中合意收費部分業已繳清。並聲明：如主文第 1項。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查本 件原告主張被告於上開時間，在門牌號碼桃園市○○區○○○路○ 段00號之佳新診所接受多項牙齒治療項目等情，業據提出被 告醫療單據１份（見本院卷第7至21頁）為證，且為被告所不 爭，堪認屬實。惟原告已完成施作及被告尚積欠治療費262, 300元部分為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，原
告自應先就兩造間醫療契約存在之事實，即兩造就施作項目 、手術金額等契約核心項目業達成合意等情，先負舉證之責 。
㈡經查，原告所提供之醫療單據（見本院卷第21頁）固載有療 程費用之計算，然被告未於上開單據簽名，而依常情牙醫診 所自費項目應有報價單，並於施作完成後經患者簽名以示確 認，此觀被告所出具齒顎矯正治療收費記錄表(見本院卷第5 2頁)，足認佳新診所亦有此慣習。基此，佳新診所既能要求 被告簽單確認齒顎矯正治療部分費用，卻未將植牙治療部分 一併使用收費記錄表，以杜日後爭議，此無任何困難卻捨此 不為，顯悖於常情，難認佳新診所與被告間就原告請求項目 成立醫療契約。另原告雖主張其為佳新診所之負責人，惟未 舉證以實其說，是其是否具其所主張基礎事實內容之債權主 體資格，亦非無疑。從而，原告上開主張，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第153條第1項、第199條、第528條、 第548條第1項規定，請求被告給付原告 262,300元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 薛福山