臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1324號
原 告 健元營造有限公司
法定代理人 游輝明
訴訟代理人 簡鳳儀律師
被 告 葉俊吾
訴訟代理人 劉彥呈律師
曾家貽律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）406,396元，及自民國112年 6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,850元，由被告負擔4,383元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以406,396元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
（一）兩造前於111年6月30日簽訂承攬契約，約定原告為坐落於 桃園市○○區○○○路○段000號8樓之瑜珈館（下稱系爭瑜珈館 ）進行室內裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價金 為200萬元。嗣兩造於111年10月23日協議追加工程（下稱 系爭追加工程），系爭追加工程之總報酬為244,493元。 原告已依系爭契約完工，被告並已於111年11月16日將設 備搬入系爭瑜珈館，依系爭契約之約定視為驗收完工，原 告並已於當日通知被告至遲應於111年11月21日前給付工 程尾款20萬元，及系爭追加工程款244,493元。（二）然被告迄今未給付系爭工程尾款及系爭追加工程款，被告 並應就系爭工程尾款部分，給付原告自111年11月22日起 至112年5月30日止之遲延利息5,178元。爰依系爭契約及 民法第491、505條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告449,671元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯
兩造間除消防工程外並無追加工程，且消防工程應實報實銷 。其餘原告所稱之系爭追加工程，部分係被告另行委由原告
承攬施工之傑克在健身健身房，並非系爭瑜珈館，其餘部分 則屬系爭工程之原有範圍，或原有工程之瑕疵修補。且系爭 契約約定原告應於111年9月30日完工，然原告迄至111年12 月1日始完工，被告得向原告請求遲延違約金124,000元。又 系爭工程有地板翹起、冷氣管沒接好及牆壁油漆顏色漆錯等 瑕疵，經被告催告原告修補後，原告拒絕修補，被告乃自行 支出修補瑕疵，被告得向原告請求償還修補必要費用105,25 0元，就上開債權主張與原告請求進行抵銷等語。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、本件原告主張兩造間就系爭瑜珈館之系爭工程成立系爭契約 ，系爭工程總價200萬元，尾款20萬元等事實，業據原告提 出系爭契約為證（見本院卷第12至19頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負給付原告449,671元，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）兩造間有無追加工 程？工項及報酬為何？（二）系爭工程及系爭追加工程應於 何時完工？（三）系爭工程及系爭追加工程係於何時完工？ （四）被告得否向原告請求遲延違約金？（五）被告得否向 原告主張償還瑕疵修補費用？（六）原告得向被告請求之金 額若干？
（一）兩造間有無追加工程？工項及報酬為何？ ⒈查原告員工與被告間之LINE對話紀錄，原告員工曾傳送名 稱為「00000000-傑克-中壢館追加工程報價單.pdf」、「 00000000-傑克-中壢館追加工程報價單R1.pdf」、「0000 0000-傑克-中壢館追加工程報價單.pdf」之檔案予被告（ 見本院卷第48、50頁），且被告亦均未為反對之意思表示 ，堪認兩造間就系爭瑜珈館確實存在追加工程。 ⒉被告雖辯稱上開檔案均係指傑克在健身健身房，並非瑜珈 館等語。然查被告並不爭執之兩造間驗收單，抬頭即記載 「傑克在健身中壢瑜珈館」（見本院卷第102頁），可知 就系爭瑜珈館之裝修工程，亦有使用「傑克在健身」之用 語，被告又未舉證證明兩造間存在其他承攬契約關係存在 ，是被告此部分所辯，並不可採。
⒊而就系爭追加工程之工項部分，業據原告提出系爭追加工 程之簡報及報價單為證（見本院卷第20至32、44頁）。被 告爭執系爭追加工程報價單之形式上真正，並辯稱系爭追 加工程報價單所載專案名稱為「傑克在健身-中壢館」， 係指兩造間就傑克在健身健身房之另案承攬契約，並非系 爭瑜珈館等語。然查系爭追加工程報價單所載之地址為桃 園市○○區○○○路000號8樓（見本院卷第44頁），與系爭瑜
珈館之地址相同，亦有系爭瑜珈館之facebook粉絲專業截 圖在卷可參（見本院卷第142頁）。是足認系爭追加工程 報價單所載施工地點，確實為系爭瑜珈館無疑，被告此部 分所辯並不可採。
⒋次查原告員工於111年11月20日傳送00000000-傑克-中壢館 追加工程報價單.pdf」之檔案予被告後，被告稱：「MOMO 造型椅 還沒扣掉」兩造進行語音通話後，原告員工稱： 「付款金額244,493-14,062=230,431」，被告亦未為任何 反對之意思表示（見本院卷第143頁）。嗣原告員工亦曾 向被告稱：「1.今天追加款付款確切時間（應付金額230, 431元」被告亦未為反對之意思表示（見本院卷第99頁） 。而上開對話中所述之230,431元，與系爭追加工程報價 單所載之244,493元，扣除估價單中之MOMO造型椅代購14, 062元（見本院卷第44頁）之金額相符【計算式：244,493 -14,062=230,431】。是足認系爭追加工程報價單所載內 容為真實。
⒌綜上所述，系爭追加工程之工項，即如系爭追加工程報價 單所示；系爭追加工程之報酬，則為系爭追加工程報價單 扣除MOMO造型椅之價格，即230,431元。（二）系爭工程及系爭追加工程應於何時完工？ ⒈按系爭契約第3條約定：「工程施工期限：自中華民國111 年8月3日起至中華民國111年9月30日止如有天災，疫情嚴 重展期再另議完工排程。」系爭契約第10條第4款約定： 「設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合理延展 工程期限，由雙方協議之。」（見本院卷第12頁） ⒉本件系爭契約簽訂後另有追加系爭追加工程，已如前述， 應認系爭工程有上述設計變更或工程變更之情形。而依原 告提出之系爭追加工程簡報內時程表所示，系爭追加工程 之約定完工日應為111年11月15日（見本院卷第32頁）， 該時程表並由原告員工於111年10月28日傳送予被告（見 本院卷第145頁），被告則未為反對之意思表示，並於111 年10月29日向原告員工稱：「工程一定要在11/15弄好 不 然我真的會交待不過去」原告員工則稱：「明白」（見本 院卷第145頁）堪認兩造已合意將系爭工程及系爭追加工 程之完工期限訂於111年11月15日。
（三）系爭工程及系爭追加工程係於何時完工？ ⒈按系爭契約第12條第3款約定：「工程驗收應依下列規定辦 理：三、甲方（即被告）設備、傢俱搬入在乙方（即原告 ）施作環境空間如同驗收完工。」（見本院卷第15頁） ⒉原告雖主張被告於111年11月16日將設備搬入系爭瑜珈館，
故系爭工程已於當日完工等語。然系爭契約第12條係就工 程驗收為約定，且第12條第3款之約定文字為「如同驗收 完工」，與實際上完工與否仍屬有間，是原告至多僅得依 上開約定，主張因如同驗收完工，故被告已需支付系爭工 程尾款，然此與系爭工程實際上是否完成工作，應仍屬二 事。
⒊且查原告員工於111年11月18日向被告稱：「施工期間會進 行出入管制 因設備器材放置施工現場，若施工單位造成 損傷，損壞賠償。在未驗收修改完請F這邊先行拍照已進 入之設備及器材，待修改完後一併現場確認。會要求油漆 師傅，保護已放置現場的器材設備，以免造成損傷。」（ 見本院卷第48頁）可知於111年11月18日，原告亦自陳尚 仍在施工中，是原告以被告將設備搬入系爭瑜珈館，主張 系爭工程及系爭追加工程已完工，並不可採。
⒋再查兩造於111年11月23日進行驗收，有代辦委託書及驗收 單在卷可參（見本院卷第101、102頁）。而驗收單上記載 修改內容為：開放區鏡面刮痕修飾、依紀錄油漆收邊及加 強修飾、空調室外機晃動改善、辦公室捲簾及陽台窗簾安 裝，上開修改內容並應於111年12月1日驗收（見本院卷第 102頁）。依修改項目可知，系爭工程及系爭追加工程應 已完工，僅剩部分瑕疵須為修補。是可認原告至遲已驗收 前之111年11月22日完工。
⒌被告雖辯稱完工時間應為111年12月1日等語。然完工與驗 收係屬二事，承攬人就約定項目施作完畢時，即屬完工， 至於驗收則係承攬人與定作人就完成之工作成果為檢視、 確認有無瑕疵之流程。是被告主張完工日為上開驗收單所 載最後驗收日，自不可採。
（四）被告得否向原告請求遲延違約金？
⒈按系爭契約第15條第1款約定：「乙方違約：乙方如未於期 限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延 違約金給付甲方。」（見本院卷第15頁）
⒉查系爭工程及系爭追加工程應於111年11月15日完工，而原 告實際完工日為111年11月22日，均如前述。可知原告遲 延完工日數為7日，而系爭工程含系爭追加工程總價為2,2 30,431元【計算式：2,000,000+230,431=2,230,431】， 以此計算被告得向原告請求之遲延違約金即為15,613元【 計算式：2,230,431×7×1/1000=15,613，四捨五入至整數 ，下同】。
（五）被告得否向原告請求償還瑕疵修補費用？ ⒈按民法第493條第1、2項規定：「工作有瑕疵者，定作人得
定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」
⒉依上開規定所示，定作人請求償還修補費用，需先定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人未進行修補，定作人始得 自行修補。然如承攬人已預示拒絕修補，則當無再定期限 催告之必要。查被告前於112年1月3日向原告員工稱：「 地板什麼時候會來弄 越來越翹了」原告員工則稱：「要 問游SIR了 因為我也連繫不上」（見本院卷第82頁）可知 被告已通知原告進行修補。然原告員工僅要被告自行聯繫 他人，並無積極為被告聯繫或實際進行修補之意思。復依 兩造間LINE對話紀錄所示，系爭工程進行期間，均係由同 一員工與被告協商工程進行事項（見本院卷第33至43、48 至51、79至8、99、100、104、105、106、119至121、143 、145頁），堪認該員工就系爭工程可代理原告為意思表 示。而其既未向被告為任何願意進行修補之意思表示，應 足認原告已拒絕修補瑕疵。
⒊而被告主張其已支出瑕疵修補費用共105,250元，並提出工 程報價單為證。查被告提出之工程報價單，其中記載工項 為磁磚剔除、地坪粗胚、搬運工資、垃圾清運、塑膠地板 、鋁條燈及水電施工、塑膠地板修補及拆除、室內油漆改 色（見本院卷第123、124頁），然依兩造間LINE對話紀錄 所示，被告於兩造111年12月1日驗收完畢後，僅曾向原告 表示有地板翹起之瑕疵，其餘瑕疵則全未提及。被告於本 件訴訟程序中，亦均未提出證據證明系爭工程及系爭追加 工程於驗收後有地板翹起外之其他瑕疵存在。是堪認上開 估價單中所載項目，至多應僅有塑膠地板8,100元、塑膠 地板修補及拆除5,500元，共計13,600元為修補瑕疵之必 要費用。
（六）原告得向被告請求之金額若干？
⒈按民法第334條第1項本文規定：「二人互負債務，而其給 付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷。」
⒉綜前所述，原告得向被告請求給付系爭工程尾款20萬元， 及系爭追加工程款230,431元。原告另就系爭工程尾款20 萬元，請求111年11月22日起至112年5月30日之遲延利息5 ,178元。依前述系爭契約第12條第3款約定，被告於11111 月16日將設備搬入系爭瑜珈館時，即如同驗收完工，是原 告得自當日開始請求被告給付系爭工程尾款。被告雖辯稱 將設備搬入系爭瑜珈館，係因原告施工延宕而須出貨放置
於現場等語，然被告就此並未提出證據供本院審酌，亦與 系爭契約第12條第3款之約定無涉，被告此部分所辯，尚 不可採。
⒊次查原告員工於111年11月20日向被告稱：「追加費用需麻 煩F這邊最晚週一付款」（見本院卷第50頁）依當時日曆 所示，週一即為111年11月21日，是被告自111年11月22日 起即屬給付遲延。以此計算至112年5月30日，原告得向被 告請求之遲延違約金即為5,205元【計算式：200,000×190 /365×5%=5,205】，原告僅請求5,178元，未逾上開範圍， 應屬有據。
⒋綜上所述，原告得向被告請求之金額共435,609元【計算式 ：200,000+230,431+5,178=435,609】，與被告得向原告 請求之遲延違約金及瑕疵修補費用抵銷後，原告得再向被 告請求之金額即為406,396元【計算式：435,609-15,613- 13,600=406,396】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾 此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付承攬報酬債務，其雖有確定期限且已於原告起 訴前屆期，然原告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日起算 之利息，自屬有據。查本件起訴狀繕本係於112年6月13日 送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第60頁） ，是被告應於112年6月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依系爭契約及民法第491、505條之法律關係 ，請求被告給付406,396元，及自112年6月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣 告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權 宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保 宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本
於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 巫嘉芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網