臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1042號
原 告 高敬惠
李慈紋
丁亭云
共 同
訴訟代理人 詹立言律師
周盈孜律師
陳鄭權律師
複 代 理人 郭瑋峻律師
被 告 李兆開
訴訟代理人 劉韋廷律師
黃金昌律師
程之彥律師
上列當事人間因被告所涉侮辱案件（112年度簡字第30號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（11
1年度附民字第1320號）移送前來，本院於民國112年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣40萬元，及自民國111年10月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告丁○○新臺幣20萬元，及自民國111年10月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告乙○○新臺幣10萬元，及自民國111年10月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（擴張聲明部分）由原告負擔。 六、本判決第一、二、三項得假執行。但被告如分別以新臺幣40 萬元、20萬元、10萬元為原告甲○○、丁○○、乙○○預供擔保後 ，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953
號裁定參照）。經查：
㈠本件原告於本院112年度簡字第30號侮辱刑事案件（下稱系爭 刑事案件）審理中，主張被告涉有公然侮辱（即附表一橘色 標示部分）及恐嚇（即附表一、二藍色標示部分）等侵權行 為，而對被告提起刑事附帶民事訴訟，系爭刑事案件經本院 112年度簡字第30號刑事判決（下稱系爭刑事判決），判決 「丙○○犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000元折算壹日。」在案（卷㈠第3頁），本院刑 事庭另以本院111年度附民字第1320號刑事附帶民事訴訟裁 定將原告提起附帶民事訴訟之損害賠償請求移送於本院民事 庭，揆諸刑事訴訟法第487條第1項規定，原告就被告被訴恐 嚇之犯罪而提起之附帶民事訴訟部分，尚難認為合法。 ㈡惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，依最高法院民事大法庭108年度台 抗大字第953號裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正 起訴程式之欠缺。查本件原告就被告恐嚇而提起附帶民事訴 訟部分，已經本院刑事庭移送前來，自應許其繳納裁判費， 補正起訴程式之欠缺後，由民事法院審理之。而原告就此部 分已依法繳納裁判費（參自行收納款項收據），本院即應審 究原告之本件請求有無理由，先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請 求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第256條 、第255條第1項第2至3、7款分別定有明文。原告原起訴聲 明「㈠被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）80萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告丁○○75萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告乙○○70萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈣被告應將張貼於Dcard網路論壇之留 言（如附表一、二）均刪除；並將本判決公告於Dcard網路 論壇；㈤關於第1至3項部分，原告均願供擔保，請准宣告假 執行。」（審附民卷第5至6頁），嗣經數次變更，最終聲明 為「㈠被告應給付原告甲○○100萬元，暨其中80萬元自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中20萬元自民事擴張聲明 暨補充理由㈣狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告丁○○95萬元，暨 其中75萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中20 萬元自民事擴張聲明暨補充理由㈣狀繕本送達之翌日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付 原告乙○○90萬元，暨其中70萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起，其中20萬元自民事擴張聲明暨補充理由㈣狀繕 本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈣被告應刊附件所示方式及內容；㈤關於第1至3項部 分，原告均願供擔保，請准宣告假執行。」（卷㈠第123頁反 面），原告聲明㈠㈡㈢部分變更，訴訟標的相同、基礎事實同 一，僅係擴張應受判決事項之聲明，復不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，於法自無不合，另核其第㈣項前後之聲明，係 基於妥適回復原告損害發生前名譽方法之變更，為更正及補 充之陳述，依上開說明，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告之配偶為訴外人即藝人李瑞莎，原告甲○○為桃園市龍潭 區龍潭國中體操教練，原告乙○○為文化大學體育系學生，原 告丁○○為國立體育大學學生。被告因網路論壇Dcard「文章 編號：000000000，文章標題：黑特瑞莎真的有付出那麼多 ？」文章（下稱系爭爭議文章）及其下方多則回復留言之內 容，對其配偶李瑞莎參與我國韻律體操推廣事務有所攻訐、 質疑，心生不滿，並認前開文章及相關負面留言之內容，源 自於原告甲○○、乙○○、丁○○等人，竟在不特定多數人可供瀏 覽知悉之本件爭議文章下方留言處，公然發表如附表一、二 所示之留言，其中藍色標示部分係被告恐嚇原告等3人之言 論（下稱系爭恐嚇言論），除經系爭刑事判決認定侮辱字眼 （即附表一橘色標示部分），另底線標示部分係被告侵害原 告等3人名譽權之言論（下合稱系爭侵害名譽權言論）。 ㈡上開系爭恐嚇言論除造成原告等3人心生畏怖，生活陷於危險 不安之狀態，而造成原告甲○○因身心壓力不堪負荷而流產， 原告乙○○、丁○○精神渙散、頹靡，嚴重影響其國手培訓進度 ，且原告乙○○受上開言詞恐嚇時，仍是未成年學生，至今未 向原告等3人道歉，不斷變換帳號留下難聽至極留言及隱瞞 事實，並帶風向對原告等3人造成自由權和身體健康權之侵 害，被告應各自賠償原告20萬元之精神慰撫金。 ㈢另系爭侵害名譽權言論，被告於知名社群網站Dcard上刊登個 人情緒性文字內容，並以原告等3人同音不同字影射性發文 ，造成原告等3人隱私權及名譽權未予尊重，請考量本院另 案112年度壢簡字第1132號判決係同一原因事實侵害訴外人
孟小亞名譽權部分，判決被告應賠償訴外人孟小亞慰撫金80 萬元，及參酌：原告甲○○學歷為國立體育大學教練研究所碩 士，職業為桃園市教育局韻律體操項目專任運動教練、教育 部體育署專任運動教練，奉獻畢生所長於韻律體操20年，更 具備中華民國體操協會A級裁判證和教練證、FIG國際體操總 會國際裁判證，且長達多年擔任臺灣韻律體操國家代表隊教 練，現更擔任中華民國體操協會理事，為桃園市教育體育界 奉獻20年至今還是一直努力，培育無數出頂尖優秀的選手和 國手；原告丁○○現職為國立體育大學競技與教練科學研究所 一年級，運動專項為韻律體操，運動資歷已達17年，且自10 2年起迄今分別獲選世界中學運動會代表選手、亞洲韻律體 操錦標賽代表選手、世界韻律體操錦標賽代表選手；原告乙 ○○現職為中國文化大學體育學系三年級，除具備中華民國韻 律體操C級裁判證、中華民國韻律體操C級教練證等外，自10 4年起迄今已經先後獲取全國韻律體操錦標賽大專社會組個 人單項球、環銅牌等情，及被告為大學畢業、資力優渥、犯 後態度囂張跋扈，請求以刊登附件之內容方足以回復原告等 3人之名譽權，且亦屬侵害較小之適當處分方式，更可維護 原告等3人之權益，並向原告甲○○、乙○○、丁○○各給付80萬 元、70萬元、75萬元之精神慰撫金。
㈣綜上，爰依民法侵權行為規定，提起本件訴訟，並聲明如上 開變更後所示之聲明。
二、被告則以：
㈠被告因於110年4月間發現其配偶於網路上遭人惡意中傷，基 於維護其配偶名譽之本意，一時衝動而於系爭爭議文章下方 發表留有如附表一、二所示之言論。
㈡細核被告所為如藍色標示部分留言，充其量僅係在外揚言， 並未直接對原告等3人為任何惡害之通知，尚難謂符合恐嚇 之要件，其次，係於留語編號414及留言編號820分別以近似 原告渠等姓名發音之詞語為評論，使他人得以推斷原告渠等 之身分。是以，就被告之留言是否涉及恐嚇原告甲○○、丁○○ ，應僅能自留言編號414以後之留言內容為斷；而被告之留 言是否屬恐嚇原告乙○○之言論，則僅能自留言編號820以後 之留言內容判斷之。被告之留言固然載有「好好關照一下」 、「找人堵你們」、「有沒有見過壞人阿」、「在龍中外面 等你們」、「歡迎大家去拜訪」等言論。惟其中並非所有留 言均可推定指涉對象為原告等3人，且其留言內容，亦非直 接對原告渠等之具體惡害通知，至多僅因留言編號524之內 容「記得好好關照一下」可能令原告丁○○感到委屈，以及留 言編號531之內容「歡迎大家去拜訪」可能致原告甲○○、丁○
○感到不快。惟「關照」、「拜訪」等語，僅意旨「照顧」 、「通知」、「探望」等不具惡意之中性用詞，實非屬加害 他人生命、身體、自由、名譽、財產之言論，自非屬具體之 惡害通知，更遑論上開言論係對原告以外之第三人為之，並 非直接對原告等3人之惡害通知，顯與「恐嚇」之定義不符 。原告等3人主張因被告之留言受有自由權及身體健康權之 侵害，各自請求精神慰撫金20萬元云云，自無理由。 ㈢附表編號423、524、588、593、631、642、820之留言內容， 其中諸如「老乞丐」、「廢物」、「智zhang（即智障）」 、「肥得像豬」、「腦子有問題」等字詞，縱認屬貶損原告 等3人之名譽，造成名譽權受損之侮辱性言論，惟參諸歷來 實務見解，亦未見所判處之精神慰撫金有高達數十萬元之情 事，且上開用語並非均有指涉原告全體，原告甲○○陳稱其領 有專業證照若干、擔任數年之國家隊教練、裁判等經歷，及 其薪資為每月6萬3,970元云云，惟上開主張均流於原告甲○○ 之空口白話，未見原告甲○○提供相關教練證、裁判證以實其 說，縱使原告甲○○主張之薪資金額為真，被告之留言至多僅 有留言編號423、588、631、642提及「老乞丐」、「廢物」 、「智障」，可能對原告甲○○之名譽造成貶損，其惡性非屬 重大，惟原告甲○○卻得因而向被告請求其年收入以上金額之 精神慰撫金，已與常理相悖。原告丁○○目前仍就讀於國立體 育大學競技與教練科學研究所，並無其他工作收入，又因其 取得111年度全國大專校院運動會全能項目第二名之成績， 而得領取為期一年，每月1萬2,000元之補助。然上開實屬補 助之性質，非屬薪資報酬，職是原告丁○○之年收入所得應為 0元，被告之留言至多僅有留言編號524、593、631提及「智 障」、「肥的像豬」、「廢物」可能對原告丁○○之名譽造成 貶損，非屬嚴重之損害，惟原告丁○○並無收入，卻因得而向 被告請求高達75萬元之精神慰撫金，並非合理。原告乙○○目 前仍就讀於中國文化大學體育學系三年級，並無其他工作收 入，而其因取得110年度全國大專校院運動會公開女子組個 人全能銅牌，而得領取為期一年，每月6,000元之補助。上 開補助亦非屬薪資報酬，職是，原告乙○○之年收入所得應為 0元，被告之留言充其量僅有留言編號820之留言提及「腦子 有問題」，可能對原告乙○○之名譽造成貶損，其所受加害程 度顯屬低微，惟原告乙○○並無收入，卻得因而向被告請求高 達70萬元之精神慰撫金，顯屬過高，非屬合理。被告實際上 僅為任職於童裝產業之公司職員，其年收入估計僅有105萬 元。復參照被告110年度申報所得額僅有90萬3,000元之事實 ，顯足證明被告之家境僅勉強可稱為「小康」，而與「家境
優渥」相差甚遠。原告等3人援引之本院112年度壢簡字第11 32號民事判決（下稱系爭他案判決），內容有諸多謬誤，自 不得做為原告等3人主張之依據。另原告等3人援引臺灣高等 法院111年度上更一字第153號民事判決，請求命被告於各大 報紙、網路平台刊登下稱另案刑案判決意旨，不但與回復原 告等3人名譽間欠缺關聯，亦已涉及被告自我羞辱之情，且 刊登「另案刑案」判決意旨，反將使該事件再為報導，並無 從達成回復原告等3人名譽之目的。退步言之，考量系爭文 章及下方留言於110年4月29日刪除至今已長達兩年之久，且 社群平台Dcard與報紙之閱覽客群並不相同，縱使原告等3人 之名譽需透過刊登被告敗訴判決之方式回復，僅刊載於侵權 行為發生平台（即社群平台Dcard）即足矣回復原告等3人之 名譽，且刊登期間毋庸長達7日之久，原告之請求顯已逾越 必要性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、原告主張被告之配偶為訴外人即藝人李瑞莎，原告甲○○為桃 園市龍潭區龍潭國中體操教練，原告乙○○為文化大學體育系 學生，原告丁○○為國立體育大學學生，被告因網路論壇Dcar d「文章編號：000000000，文章標題：黑特瑞莎真的有付出 那麼多？」文章（即系爭爭議文章）及其下方多則回復留言 之內容，對其配偶李瑞莎參與我國韻律體操推廣事務有所攻 訐、質疑，心生不滿，並認前開文章及相關負面留言之內容 ，源自於原告甲○○、乙○○、丁○○等人，竟在不特定多數人可 供瀏覽知悉之本件爭議文章下方留言處，公然發表如附表一 、二所示之留言等情，且橘色標示部分之侮辱性字眼之留言 ，業經本院以系爭刑事判決，認定被告犯公然侮辱罪，處拘 役20日（得易科罰金）在案（卷㈠第3頁），此有上開刑事判 決在卷可考（卷㈠第3至7頁），復經本院調閱上開刑事卷宗 核閱無誤(影印附卷），且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠恐嚇部分（即附表一、二藍色標示部分言論）： ⒈按民法第195條第1項所謂自由權，係指身體及精神上自由活 動不受他人不法之干涉而言，侵害他人之自由，並不以剝奪 他人之行動或限制其行動自由為限，苟以強暴、脅迫、恐嚇 危害安全之方法，使他人心生畏怖，以影響意思決定，亦屬 之。倘行為人所發送之文字留言，未符前開要件，自難謂有 恐嚇之情。
⒉查，系爭爭議文章係於110年4月23日上午12時34分刊登於社
群平台Dcard，下方留言至110年4月29日止共有971則，此有 狄卡科技股份有限公司111年2月19日狄卡字第111021901號 函暨系爭爭議文章、留言等可佐（偵卷第241至349頁），且 上開971則留言，被告可能涉及侵權行為之留言如附表一、 二所示共計13則，而被告係分別於附表一編號414、820留言 時，方特定留言所指之對象為原告甲○○、丁○○（上2人為414 留言）及乙○○（820留言），是被告於編號377、404所示留 言，未特定對象，顯與惡害之通知迥異。另細譯編號524、5 31所示留言，亦無任何關於現在或將來會對原告生命、身體 、健康、自由安全造成侵害之恫嚇內容，客觀上尚無可能使 人因閱覽該等文字而心生畏怖，要不得認為原告之意志、決 定，有因被告所傳摻有如藍色標示部分文字而達受拘束或影 響之程度。從而，被告前開言詞縱使原告產生心理上之不快 ，但仍與致生他人生命危險所為實害通知之恐嚇危安罪構成 要件有間，則被告所為經核非屬刑法恐嚇罪所定義之惡害通 知。原告主張遭被告以前開言詞恐嚇，致人格法益受損等語 ，於法不合，自無可採。
⒊再者，原告曾以相同之事實，對被告提出刑事妨害名譽等告 訴，經臺灣桃園地方檢署檢察官偵查後，認為此部分與刑法 恐嚇罪之構成要件有間，難以該當刑法恐嚇危害安全罪責（ 卷㈠第6頁），亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，足徵被 告辯稱：其無恐嚇原告之行為等情，非屬虛詞，而堪採信。 從而，原告等3人依侵權行為之法律關係，分別請求被告各 給付精神慰撫金20萬元，為無理由，應予駁回。 ㈡妨害名譽權部分（即附表一、二橘色及底線標示部分）： ⒈附表一橘色及底線標示部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例參 照）。
⑵查，被告於上開時間，在社群平台Dcard之系爭爭議文章下方 留有如附表一所示留言，顯係以「老乞丐」、「智zhang（ 意指智障）」、「廢物」、「肥的像豬一樣」、「用肛門在 想」、「腦子有問題」指涉原告等3人，其中留言編號423指 涉對象為原告甲○○、留言編號524指涉對象為原告丁○○、留
言編號588指涉對象為原告甲○○、留言編號593指涉對象為原 告丁○○、留言編號631指涉對象為原告甲○○及丁○○、留言編 號642指涉對象為原告甲○○及丁○○、留言編號820指涉對象為 原告乙○○（文化）及丁○○（體大），另留言編號820首次指 出原告乙○○，且之前留言無指涉原告乙○○或指出文化，而可 得特定原告乙○○，無從為不利被告之認定。且依一般社會通 念，上開留言顯屬直接輕蔑、嘲諷、貶抑他人人格之言詞， 衡以社群平台Dcard為不特定多數人均得以共見共聞之平台 ，被告張貼上開言論之散布程度，自非輕微，足認被告上開 所為已侵害原告等3人之名譽權且情節重大，並致原告等3人 受有相當之精神上痛苦。是原告等3人請求被告給付精神慰 撫金，洵屬有據。至附表一留言編號524中之「tmd這些酸民 根本不配做台灣人」，影射對象係指留言者，非指原告等3 人，無從為不利被告之認定，附此敘明。
⒉附表二底線標示部分：
附表二底線標示部分留言固然有「廢物」、「智zhang（意 指智障）」、「乞丐」、「表子」等辱罵性字眼，然均未指 明姓名，亦未描述任何特徵、綽號、外貌及其他足以識別人 別之個人資料，再依附表二底線標示部分之留言編號377、3 85、394、404前，至少已有376則留言，且就上開留言內容 之遣詞用字以觀，一般不特定大眾僅能由被告發表之整體文 字，猜想接續前開376則留言發洩不滿情緒，該等內容亦未 敘及具體糾紛之人、事、時、物等資訊，無從藉由該等內容 推知被告係指述何人，且前開留言均在原告等3人之身分經 揭露之編號414、820留言以前，尚無從直接特定前開4則留 言所指涉之對象，佐以上開相同之事實，經臺灣桃園地方檢 署檢察官偵查後，亦同此見解（卷㈠第5頁反面），難認被告 上開留言有何妨害原告等3人之名譽權。
㈢原告等3人請求被告給付精神慰撫金部分： ⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟能力 綜合判斷之。
⒉經查，被告所為系爭言論，依一般社會通念，乃不屑、輕蔑 、辱罵之言詞，具有貶損他人名譽之意涵，足使受辱罵對象 之社會評價產生負面影響，被告以系爭言論辱罵原告等3人 ，乃不法侵害原告之名譽權，業如前述，原告主張因此受有
精神上痛苦，應屬可信，自得依民法第195條第1項前段規定 請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告等3人名譽權受侵 害之程度【留言編號423指涉對象為原告甲○○、留言編號524 指涉對象為原告丁○○、留言編號588指涉對象為原告甲○○、 留言編號593指涉對象為原告丁○○、留言編號631指涉對象為 原告甲○○及丁○○、留言編號642指涉對象為原告甲○○及丁○○ 、留言編號820指涉對象為原告乙○○及丁○○】、影響時間、 社群平台Dcard擴散性效果，及兩造自陳之學經歷、身分、 地位及收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述 ，原告甲○○見卷㈡第32頁及反面、原告丁○○見卷㈡第32頁反面 、原告乙○○見卷㈡第32頁反面至33頁，被告見卷㈡第19頁，及 限制閱覽卷），另參酌被告侵害原告等3人名譽之起因、過 程、方法及次數、留言內容對原告等3人名譽之影響、被告 於刑事庭及本院審理時表示道歉之方式，及致原告等3人所 受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告甲○○、丁○○、乙○○各 得請求之金額以40萬元、20萬元、10萬元為適當，逾此金額 之請求即屬過高，尚難准許。至原告等3人以另案112年度壢 簡字第1132號判決係同一原因事實侵害訴外人孟小亞名譽權 部分，判決被告應賠償訴外人孟小亞慰撫金80萬元等情，本 院不受上開判決之拘束，亦無參酌之必要性，附此敘明。 ㈣原告等3人請求被告刊登如附件所示部分： ⒈按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，固為民法第1 95條第1項後段所明定。惟關於回復名譽之方法及範圍自應 斟酌妨害名譽之行為態樣及名譽受損程度而為適當之處分。 所謂回復名譽之適當處分，則指該處分在客觀上足以回復被 害人之名譽且屬必要者而言。又回復名譽之處分，本質上為 損害賠償方法之一種，自應就侵權行為之態樣，即應具體審 酌侵害行為之態樣、名譽受損程度、方法之妥適性及有效性 ，及是否符合比例原則等一切情事後定之，不宜僅從其中一 方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失價值取捨之公 平性；法院就特定紛爭事件所為裁判，將之公諸於世，有利 於全民對司法權行使之監督，且法院就某一特定事件曾為如 何裁判內容之表示，由新聞媒體或被害人將之公開揭露，如 不涉及價值評價，本即是社會事實之報導，亦屬新聞自由、 言論自由內涵之一。因此，由被害人公開刊載法院判決其勝 訴之啟事或判決書內容，使社會大眾知悉法院已認定加害人 有不法侵害其名譽行為之情事，當非法之所禁，如有助於填 補被害人名譽所受之損害，因非直接命加害人將自己不法侵 害他人名譽情事，以自己名義公開於世，當不至於侵害其不
表意自由（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨）。惟因 如准以加害人負擔費用，由被害人自將判決內容刊載於外， 係因法院審酌各種情事所為之適當處分，亦有損害填補性質 ，所准登載判決之內容，仍以完成本條項後段法規目的，回 復被害人損害發生前之名譽為限，法院行使裁量權時，自應 符合比例原則與妥適性原則。
⒉衡酌本件加害行為之態樣係於社群平台Dcard張貼，然本件並 無事證可認上開言論有經媒體大幅報導或引發相關輿論，且 上開言論業於110年4月29日經發文者刪除，則再將附件所示 之刊登內容刊登於自由時報、聯合報、中國時報等全國板面 ，將使全國民眾直接知悉原告等3人受辱之事實，實際達到 之效果在於重新喚醒周遭見聞者對於上開之記憶，亦使原不 知情者而知悉原告等3人受辱之事實，逕而引發相關討論， 將造成更多人知悉兩造妨害名譽之內容，而導致原告等3人 人性尊嚴及人格評價可能再次受到不當貶損，是以此做為回 復名譽方法，其妥適性及有效性均屬不足。又衡以精神慰撫 金之酌定，具有慰撫性，因此與回復名譽之適當方法即有視 個案具體情節合併處理之必要。本院判決作成後，任何人均 得自司法院裁判書查詢系統之公開網站查閱，原告等3人亦 得引據判決結果澄清自己名譽，即足以回復其名譽，如再令 被告負擔費用張貼判決，難認符合比例原則，是本院認無再 判命被告刊登之必要，原告等3人請求由被告將附件所示之 刊登內容刊登於自由時報、聯合報、中國時報以回復名譽， 尚難認為有理由，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告等3人就被告應給付之金額部分，應自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起即111年10月29日（審附民卷第1 3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有 據。
六、綜上所述，原告甲○○、丁○○、乙○○依侵權行為之法律關係， 分別請求被告給付40萬元、20萬元、10萬元，及均自111年1 0月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已 失所依據，應予駁回，並依被告之聲請，酌定被告供所定金 額之擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
九、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，惟原告擴張聲明部分（已繳納 裁判費），業經本院認定無理由，依民事訴訟法第78條規定 ，由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附表一（橘色標示部分為系爭刑事判決認定之犯罪事實；藍色標示部分為原告提告侵害名譽權之事實；底線標示部分為原告提告恐嚇之事實）：
編號 留言時間 留言內容（均引用原文） 1 110年4月29日1時43分 【留言編號414】 這個文章的源頭是龍痰國中教練高jin會，體大李辭蚊，和武汗國小教練孟xiao啞 連和體糙邪會那些老不休 故意抹黑瑞莎的 2 110年4月29日1時53分 【留言編號423】 說到底就是一些在龍潭眼紅要不到錢的老乞丐 3 110年4月29日7時20分 【留言編號524】 這群龍潭教練底下的體大女智zhang們想抹黑也抹的太好笑了，覺得隨便寫幾句話就可以抹黑？那就讓鄉民給你們看什麼是正義。tmd。我記得那些選手裡面有個體大的叫做李詞蚊吧，體大的鄉民們在學校看到她時記得好好關照一下哦，問她幹嘛抹黑一個全心全義為台灣付出的新住民。tmd這些酸民根本不配做台灣人，身分證全剪了去對面加入共產黨啦 4 110年4月29日8時55分 【留言編號588】 廢物教練能教出什麼學生看這些沒程度的抹黑就知道了，瑞莎加油 5 110年4月29日9時08分 【留言編號593】 B591 非常發達你看她們選手李詞蚊肥的像豬一樣 6 110年4月29日10時08分 【留言編號631】 支持提告，你們這些廢物有種不要刪文，把ip都搜集起來 7 110年4月29日10時36分 【留言編號642】 B641 應該是他們教練的問題，上樑不正下樑歪。教練自己智zhang他們能好到哪去。有人說男大生用老二想事情，這些女選手大概都用肛門在想 8 110年4月29日16時12分 【留言編號820】 B37 高近會的fb裡面有看到丁t云的照片，他也是去文化大學體育系，就是你吧，怎麼連文化也在湊熱鬧我以為只有體大的腦子有問題
附表二（藍色標示部分為原告提告侵害名譽權之事實；底線標示部分為原告提告恐嚇之事實）：
編號 留言時間 留言內容（均引用原文） 1 110年4月29日1時10分 【留言編號377】 一群廢物學生被那些本土教練指示抹黑瑞莎，證據都沒有就想潑大便，這些女生晚上在體大，文化和龍中附近小心的我會找人堵你們，我知道是哪幾個人寫的 2 110年4月29日1時18分 【留言編號385】 是因為練太多體操變智zhang了是不是，事情搞不清楚想黑瑞莎？她一年做到的事你們這些廢物20年都做不到。大學生。。智商連幼稚園程度都沒有。一群乞丐看到政府贊助她瘋掉了。一群表子 3 110年4月29日1時25分 【留言編號394】 證據呢？一群臭乞丐太不到錢就想弄瑞莎。要抹黑很難是不是。老屁股自己做的爛得要死見不得別人好 4 110年4月29日1時32分 【留言編號404】 你們就龍潭那些老屁股和手下的智zhang大學生高中生想跟全台灣拚？抹黑我們的女神？你們還想活嗎。有沒有見過壞人啊。我就派人在龍中外面等你們 5 110年4月29日7時35分 【留言編號531】 B529 體大李慈蚊，龍潭國中高進會，和武漢國小孟曉啞，這幾位是抹黑的主使者，歡迎大家去拜訪。拜訪完上傳照片在此我就送大家雞排加珍奶 而且孟還是大陸人喔，大家送他回去對岸吧，tmd來抹黑台灣女神 附件：
, 台灣公司情報網