臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第963號
原 告 林蘭菁
訴訟代理人 林進義
被 告 陳金花
莫君琪
莫君羚
陳雙蓉 遷出國外，現應受送達處所不明
莫君毅
莫君文
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國112年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）81,116元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
兩造前為桃園市○○區○○○段○○○段0000000○0000000地號土地 及3536建號建物（下稱系爭不動產）之共有人，系爭不動產 前經本院108年度訴更一字第8號判決（下稱系爭前案判決） 原物分割。原告為執行系爭前案判決，乃委任地政士為被告 就被繼承人莫先熊之應有部分辦理繼承登記，支出代書費28 ,848元，並代被告繳納變價分割之土地增值稅52,268元，共 計81,116元。被告就被繼承人莫先熊之應繼分比例均相同， 應共同給付原告上開金額。爰依無因管理之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,116元（見本院卷 第59頁第22行）。
三、被告答辯
（一）被告莫君毅答辯
代書費用之支出係為原告之利益，被告並未因而獲利；土 地增值稅部分，系爭不動產係因判決而移轉，毋須支付土
地增值稅。原告請求返還墊款數額大於系爭不動產分割後 被告取得之補償，將導致被告莫君琪難以維生等語。並聲 明：原告之訴駁回。
（二）被告莫君琪答辯
其雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：如 被告莫君毅所述。
（三）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為聲明或陳述。
四、是依上開說明，以下僅就原告得向被告請求金額若干？記載 理由要領如下：
（一）按民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以 有利於本人之方法為之。」同法第176條規定：「管理事 務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者， 管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」土地稅法第5條 規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償 移轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得 所有權之人。三、土地設定典權者，為出典人；前項所稱 有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之 移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」土 地稅法第28條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所 有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」（二）代書費28,848元
⒈原告主張其為被告就系爭不動產辦理繼承登記，支出委 任地政士之代書費用共28,848元，業據原告提出房地產 登記費用明細表、房屋稅繳款書、桃園市政府規費徵收 聯單、桃園是平鎮地政事務所土地登記罰鍰裁處書為證 （見本院卷第3、3-1、15至26頁），是原告請求被告返 還此部分費用，應屬有據。
⒉被告雖辯稱此部分支出係為原告自身利益等語。然查系 爭前案判決主文第一項記載：「被告應就被繼承人莫先 熊所遺如附表所示不動產之應有部分辦理繼承登記。」 （見本院卷第14頁）是被告依系爭前案判決本就負有辦 理繼承登記之義務。而查原告提出之上開房地產登記費 用明細表、房屋稅繳款書、桃園市政府規費徵收聯單、 桃園是平鎮地政事務所土地登記罰鍰裁處書，亦均係就 辦理繼承登記事項所為支出。是足認原告支出之代書費 用，確實有利於被告，被告此部分所辯，並不可採。
（三）土地增值稅52,268元
⒈查原告為被告支出之土地增值稅共52,268元，有土地增值 稅繳款書在卷可參（見本院卷第60至63頁），是原告此部 分請求，亦屬有據。
⒉被告雖辯稱本件係因判決分割而移轉系爭不動產，應毋需 繳納土地增值稅等語。然依上開土地稅法之規定，系爭不 動產之所有權既已移轉，即負有繳納土地增值稅之義務， 且依土地稅法規定，分割共有物亦非屬免徵土地增值稅之 情形，是被告此部分所辯，並不可採。
⒊被告另辯稱系爭不動產係因判決移轉，並非土地稅法第5條 規定之有償移轉等語。然土地稅法第5條第2項僅係例示數 種常見情形，並非限於例示之情況始有適用，此觀法文最 後規定「等方式」之概括規定即明。而分割共有物中，共 有人之分移轉予部分共有人，並取得補償金，自屬以補償 金為代價移轉應有部分之有償移轉。是依上開土地法之規 定，應由原共有人負擔土地增值稅之繳納義務。此觀土地 增值稅繳款書上，記載納稅義務人為莫君毅等人公同共有 即明（見本院卷第60至63頁），是被告此部分所辯，並不 可採。
五、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付81,1 16元【計算式：28,848+52,268=81,116】，為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判 決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。並 依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 巫嘉芸附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。