臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1772號
原 告 蕭維珉
被 告 黃文樹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰陸拾參元，及自民國一 百一十年八月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟玖佰陸拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於民國109年3月20日晚間9時53分許，接獲 詐欺集團成員電話佯稱訂單設定錯誤，原告因而陷於錯誤於 109年3月20日晚間10時49分許、同月21日0時3分許、0時16 分許、11時2分許，分別匯款新臺幣(下同)2萬9989元、2萬9 987元、2萬9985元，共計8萬9963元(下稱系爭款項)至詐欺 集團成員指示之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(下 稱國泰帳戶)，原告因而受有系爭款項之損害。而被告為白 牌計程車司機，且依其智識程度及日常生活經驗，可預見載 運並非熟識之人前往各地銀行、郵局或超商自動櫃員機提領 款項，其行為可能是幫助詐欺集團遂行取款行為，且可生遮 斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正 去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於109年3月20日晚 間（共三次），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，依訴 外人即擔任提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱車手 ）之李宗翰指示，載送李宗翰前往各地銀行、郵局或超商自 動櫃員機提領贓款，其中原告及其他被害人受騙匯入國泰帳 戶之款項，由李宗翰109年3月20日晚間11時3分至7分許，持 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於不詳時、地所交付國泰帳 戶之提款卡及密碼，被告載送前往桃園市○○區○○路00號(第 一銀行龍潭分行)、桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃 縣龍吟店)、桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商桃縣桃翁店) 提領後繳回上手，以此方式幫助遂行詐欺犯罪，應付共同侵 權行為責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給
付原告8萬9963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：伊只是白牌車司機，也是被詐騙集團利用的受害 者，伊是在不知情的狀況下載乘客去提領詐騙贓款，伊並不 知道乘客去領錢，是乘客自己去領錢等語，資為抗辯。四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判 例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開詐欺行為，業經本院以110年度 金訴字第163號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有 系爭刑事判決在卷可稽，而細繹系爭刑事判決之理由，係以 被告於警詢、偵查、審理時之供述、原告於警詢中之證述、 帳戶開戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等為據， 並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所 為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何 瑕疵，自足作為本件判斷之依據。被告雖辯稱：伊只是白牌 車司機，是在不知情的狀況下載乘客去提領詐騙贓款等語。 惟查：
1、被告駕車搭載李宗翰提領之詐騙贓款，除原告受騙之系爭 款項外，尚有其他26名被害人受騙贓款，且被告搭載時間 均為夜晚，而且停留地點不乏是各地銀行、郵局或超商（ 尤其是在109年3月8月晚間短短三小時左右，卻停留了中壢 龍岡郵局、萊爾富超商中壢壢普店、中壢龍東路郵局、OK 超商中壢百齡店、永豐銀行內壢分行、萊爾富超商中壢桃 萱店、統一超商瓏慈店、萊爾富超商中壢龍德店一共八間 之銀行、郵局或超商，且被告為智慮成熟之成年人，係從 事白牌計程車司機之工作，依其智識程度及社會經驗，對 於李宗翰於夜晚，搭乘車輛在桃園楊梅、龍潭、中壢、大
溪等地繞行，並停留在數間不同之銀行、郵局或超商，此 種顯與常情有違之事，其下車進入上述銀行、郵局或超商 所從事之行為，極有可能是詐欺集團從事詐欺取財或其他 財產犯罪有關之行為當有所預見。
2、又李宗翰於警詢及偵查中證稱：我只跟黃文樹說我要下車 領錢，不知道他為何都將車子停在距離提領地點稍遠或偏 僻巷子，再讓我下車步行前往提領贓款，並不是我指示他 要將車子停在稍遠地點等語。顯見被告對於李宗翰係從事 不法行為有所預見，才會自行將駕駛之自用小客車停在距 離上述銀行、郵局或超商稍遠之處，刻意挑選隱密地方停 車，以避免嗣後檢警追查李宗翰時，遭見警調閱監視器後 追查至被告。
3、另被告於偵查中表示李宗翰是打LINE聯繫，為何警方沒有 在我的手機裡面找到我跟他的任何聯繫資料，是因為事隔 多時我已經刪掉了，我之前都會刪掉與客人的對話紀錄， 不會留存等語，惟被告若是不知道李宗翰可能是詐欺集團 之車手，而只是一般之乘客，李宗翰既已叫車多次，且搭 車時間長、車資多，應屬重要之客戶，理當留存李宗翰之 聯絡方式和對話紀錄，建立良好之服務關係，以便李宗翰 願意再次叫車服務，然而，被告事後卻刪除與李宗翰之對 話紀錄和聯繫方式，顯然知道李宗翰搭乘其所駕駛之自用 小客車前往各地銀行、郵局或超商，無非是從自動櫃員機 提領款項，而且所提領之款項亦有可能涉及不法，以避免 嗣後檢警追查李宗翰時，透過對話紀錄追查至被告。 4、綜上所述，被告對於李宗翰搭乘其車輛係從事不法行為， 顯然有所預見，卻仍多次搭載李宗翰前往銀行、郵局或超 商，被告縱無詐欺之確定故意，然依上開說明，仍足認被 告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，仍有過 失存在。
(三)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供搭載車 手李宗翰提款之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係 ，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬996 3元之損害，於法均有據，應予准許。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。