臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第140號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
送達代收人 莊碧雯
訴訟代理人 莊碧雯
訴訟代理人 林家宇
被 告 姜清惠
訴訟代理人 姜義煌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬3748元，及其中新臺幣8萬3400元自民國98年6月16日起至民國104年8月31日止，按年息百分之17.5計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1200元。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告良京實業股份有限 公司起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）9 萬3748元，及自民國98年6月16日起至民國104年8月31日止 按年息百分之17.5計算之利息，及自民國104年9月1日起至 清償日止按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元。」 (見本院促字卷第2頁，壢簡字卷第14頁正反面)；嗣於本院 審理中，變更聲明為：「被告應給付原告9萬3748元，及其 中8萬3400元自民國98年6月16日起至民國104年8月31日止按 年息百分之17.5計算之利息，及自民國104年9月1日起至清 償日止按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元。」( 見本院壢簡字卷第50頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應 受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張：被告姜清惠前向訴外人渣打商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，而被告至98年6月15
日止，尚積欠本金9萬3748元（下稱系爭債權）。嗣渣打銀 行將系爭債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 ㈡被告則以：系爭債權係被告出國時遭他人盜刷，當時家裡遭 竊，也有去報案，但因為時間太久了警方沒有保存相關紀錄 。又原告向渣打銀行調取之97年9月至98年5月之信用卡帳單 資料，上載寄送地址皆非被告實際居所，被告從頭到尾沒有 收到這些繳款通知，原告應另提出被告本人刷卡影像或親簽 簽單證明系爭債權非由他人盜刷等語為辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈢原告上開主張之事實，業經其提出渣打銀行信用卡申請書、 客戶資料查詢單、分攤表、債權讓與證明書等件為證，核與 其所述相符，是原告所主張之事實，可認定為真。 ㈣被告執前詞置辯，由渣打銀行所提供之帳單即陳報資料觀之 ，被告向渣打銀行申辦之原信用卡（卡號末4碼：4702）， 於97年9月1日在該行確實註記有掛失紀錄，隨後補發新卡（ 卡號末4碼：2654），並於97年9月2日新卡之帳目資料，記 名舊卡消費之8萬3000餘元列為爭議款項而扣除，然後該筆 款項於97年11月21日之帳單資料，又重新列回帳目資料中， 可徵被告雖有掛失並經渣打銀行將上開款項列為爭議款項， 然渣打銀行後續已釐清認簽帳款項並無異常，被告雖片面稱 有遭盜刷，然由上開證據所示，尚難核實其說。再者，被告 雖另於同年7月21日、24日有分自桃園國際機場入、出境之 情，此有入出境資於卷可參，然縱有出國之事實，仍無礙被 告刷卡消費，況且對比帳單記帳時間，被告仍有大部分時間 位於國內，是被告此部分所辯，自無可採。此外，由渣打銀 行提供之帳單資料可知，渣打銀行確實根據被告申辦信用卡 時所填寫之地址持續寄送每月帳單資料，此有信用卡月結單 帳目記錄附卷可稽（見本院壢簡字卷第32頁至第40頁），而 比對繳費截止日為西元2008年9月15日與2008年10月15日之 帳單可知，被告期間仍有繳納卡費4133元之事實，被告卻辯 稱未曾收到帳單，係遭他人盜刷等語，顯與常理未符，應不 足採。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額 訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴 訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。