臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險簡字第104號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 中壢新城南東路52號大樓管理負責人龔慶祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,954元，及自民國112年6 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」本件因原告減縮訴之聲明後 ，訴訟標的金額在10萬元以下，實質上已屬適用小額訴訟程 序案件，僅不及變更案號而已，故關於訴訟程序、上訴費用 計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、原告主張
原告所承保訴外人張菊昭所有之車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱系爭車輛），前於110年11月26日10時30分許，停 放於被告管理維護之桃園市平鎮區南東路中壢新城社區停車 場（下稱系爭停車場）。因停車場天花板年久失修致天花板 水泥掉落致系爭車輛受損。經原告查證屬實後賠付必要修復 費用共123,452元（其中工資為66,232元、零件為57,220元 ），原告經扣除逾5年之零件折舊費用後，仍有71,954元之 損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告71,954元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷第54頁反面第17、18行）。
三、被告答辯
系爭停車場係由中壢新城社區管理委員會管理維護，並非被 告等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按公寓大廈管理條例第36條第2款規定：「管理委員會之 職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一 般改良。」上開規定並依同法第40條之規定，於管理負責 人準用之。民法第191條第1項規定：「土地上之建築物或 其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠 償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置 或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限。」
（二）查證人即中壢新城社區管理委員會之總幹事林哲寬證稱： 本件事故係建物之樓板有異物掉下來砸到車子，並非停車 位的問題，樓板是52號樓板，管理人是被告等語（見本院 卷第73頁反面第15至23行）。足見本件事故係因被告未就 中壢新城南東路52號大樓為適當之管理維護，致水泥剝落 而毀損系爭車輛。
（三）被告雖辯稱系爭停車場係由中壢新城社區管理委員會管理 等語。然本件導致事故之位置係中壢新城南東路52號大樓 之樓板，是尚難僅以系爭停車場係由中壢新城社區管理委 員會管理，即認定樓板亦應由中壢新城社區管理委員會維 護。況且被告於本院111年度壢保險簡字第113號案件（下 稱前案）中，亦曾證稱：本件車禍是發生在52號停車場， 是其管理之範圍等語（見前案卷第49頁第1至8行）。足見 被告亦曾承認事故發生位置為被告管理維護之範圍，是被 告所辯，並不可採。是依上開規定，被告即應就系爭車輛 所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付71,954元，及自112年6月25日（見本院卷第30頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判 決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 巫嘉芸附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網