損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,112年度,539號
CLEV,112,壢保險小,539,20231130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第539號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 林育楷

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰柒拾貳元，及自民國一 百一十二年八月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰柒拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國111年12月14日17時53分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市 ○鎮區○○路○段000號前時，因未注意車前狀況不慎碰撞前方 由原告所承保、訴外人張芳欣駕駛並所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱 本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)19,972 元(工資及烤漆10,972元、零件9,000元)。原告並已依約全 數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位 權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付11 ,872元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、 保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所 示。　
三、被告則以：伊確實有撞到系爭車輛之後保桿，但只是輕輕地 撞到，並未見系爭車輛之後保桿有何擦傷或凹陷，這樣修理 費就要1萬多元，認為不合理等語，資為抗辯。　　　　四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載 理由要領如下：　　
(一)按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用



，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新 品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照）。　　　　
(二)經查，系爭車輛修理費用為19,972元(其中工資及烤漆10,97 2元、零件9,000元)，有維修明細表及統一發票等件可證(見 本院卷第10至12頁)。又上開維修明細表為系爭車輛之原廠 所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上 開維修明細表，應屬可採。被告雖抗辯其僅有輕輕碰撞系爭 車輛之後保桿，並未造成該保桿受損等語，惟觀諸事故現場 照片，可見系爭車輛後保桿確有明顯碰撞痕跡，且原告提出 之維修明細表所載維修之項目係後保桿及其鍍鉻飾條、倒車 雷達等，核與系爭車輛遭被告碰撞之位置相符，而倒車雷達 屬精密儀器設備，縱使系爭車輛外觀僅輕微毀損，仍可能造 成內部雷達感應器故障毀損。此外，一般車輛保險桿均係一 體成型，一旦有一側毀損，本需整支更換，是上開修復費用 ，顯然與本件事故有因果關係，被告僅空言辯稱維修費用不 合理，而未提出其他證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採 。是原告依上開維修明細表及統一發票所載金額，計算如附 表所示之折舊後，請求被告給付11,872元，即有理由。(三)綜上所述，原告請求被告給付11,872元，及自112年8月21日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　 30 　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　 30 　日 書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項



規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。 　　　　　　　　　
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 9,000×0.369=3,321 第1年折舊後價值 9,000-3,321=5,679 第2年折舊值 5,679×0.369=2,096 第2年折舊後價值 5,679-2,096=3,583 第3年折舊值 3,583×0.369=1,322 第3年折舊後價值 3,583-1,322=2,261 第4年折舊值 2,261×0.369=834 第4年折舊後價值 2,261-834=1,427 第5年折舊值 1,427×0.369=527 第5年折舊後價值 1,427-527=900 上開折舊後零件加計工資及烤漆10,972元，共計11,872元。