臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1426號
原 告 鍾妃美
鍾宜曄
鍾宜暾
陳昕緯
陳泓伸
鍾政明
鍾榮峰
上 一人
訴訟代理人 黃郁珊律師
陳懿璿律師
陳欣彤律師
蔡慧玲律師
上 一人
複 代理人 蔡喬宇律師
被 告 桃園市政府
法定代理人 張善政
兼 上
訴訟代理人 桃園市新屋區公所
上 一人
法定代理人 鄭詩鈿
訴訟代理人 曾怡萍
陳冠華律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國112年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告共有坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地與
被告桃園市政府所有坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地間
之界址，為如鑑定書附圖所示0-0-0-0-0-0-0黑色連接實線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此
種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言。最高法院42
年台上字第1031號判例意旨可資參照。原告主張其為桃園市
○○區○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭1009土地)共有人，
因鑑界結果有誤，致系爭1009土地面積減少，可見原告就系
爭1009土地之所有權界線確有爭執，原告主觀上認其在私法
上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確
認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有
受確認判決之法律上利益，應予准許。
二、第按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第256
條分別定有明文。經查，本件原告鍾榮峰起訴時原聲明為：
確認原告鍾榮峰共有系爭1009土地與被告桃園市政府所有桃
園市○○區○○段○○○段0000地號土地間之界址(下稱系爭1007土
地)。嗣於訴訟繫屬中，因本件全體共有人，須一同起訴、
一同被訴，聲請命追加未共同起訴之鍾妃美、鍾宜曄、鍾宜
暾、陳昕緯、陳泓伸、鍾政明為原告，復依內政部國土測繪
中心(下稱測繪中心)112年6月21日測籍字第1121555404號函
附鑑定圖(即本判決鑑定書之附圖，下稱附圖)，更正其訴請
確認之界址，並追加桃園市新屋區公所(下稱新屋公所)為備
位被告，變更原訴聲明，追加備位聲明如後述聲明所示，經
核原告前、後聲明所據，均係基於其訴請確認界址之同一事
實而來， 揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
三、復按中央或地方機關，並非公法人本身，在民法上本無權利
能力，惟實務一向認為該機關得代表其所屬之公法人起訴或
應訴，而承認其在民事訴訟法上有當事人能力（司法院34年
院字第2809號解釋、最高法院19年上字第3164號、51年度臺
上字第2680、2772號等判例參照）。查本件確認界址案件，
系爭1007土地所有權人為桃園市，又依桃園市市有財產管理
自治條例第5條規定:「市有財產之主管機關為桃園市政府（
以下簡稱本府）。」從而，原告列桃園市政府為被告，應屬
當事人適格，先予敘明。
四、又按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，
准由管領機關起訴，代國家主張所有權人權利（參最高法院
51年台上字第2680號判例意旨）。經查，系爭1007土地之所
有權人為桃園市，管理者為新屋公所，有系爭1007土地登記
謄本在卷足憑，原告追加新屋公所為備位聲明被告，其當事
人之適格固無欠缺，惟本件確認界址訴訟，原告列系爭1007
土地所有權人為當事人已足，附此敘明。
五、原告鍾妃美、鍾宜曄、鍾宜暾、陳昕緯、陳泓伸、鍾政明經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依民事訴
訟法第433之3條規定，依職權為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭1009土地共有人，被告桃園市政府為
系爭1009土地相鄰之系爭1007土地所有權人，被告新屋公所
則為系爭1007土地管理人。因桃園市楊梅地政事務所(下稱
楊梅地政)於民國109年9月之鑑界有誤，致系爭1009土地約
二分之一面積突出於系爭1007土地現有柏油路面上，為免前
揭土地界址不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，爰依法提起本件訴訟等語，先位聲明：確認系爭1009土地
與被告桃園市政府所有系爭1007土地間之界址為如附圖所示
A--A'--C--D--E--F--7紅色連接虛線。備位聲明：確認系爭
1009土地與被告新屋公所管理系爭1007土地間之界址為如附
圖所示A--A'--C--D--E--F--7紅色連接虛線。
二、被告均則以：測繪中心係以可靠界址布設圖根點及圖根導線
點施測，並未直接引用楊梅地政之測繪結果，鑑測之面積亦
與土地登記謄本登記面積較為相近，測繪中心之測繪結果應
屬正確。原告空言系爭1007、1009土地間之界址應如其聲明
所示，自不可採。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)原告主張系爭1009土地與系爭1007土地相鄰，且分別為兩造
所有等情，有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本等件在卷足
憑（見本院卷第12頁、第46至49頁），且為被告所不爭執，
應堪信為真實。
(二)原告另主張系爭1009土地與系爭1007土地之經界線為如附圖
所示之紅色虛線乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。經查：
⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界（最高法院90年度台上字第868號判決要旨參照）。準此
，兩造對本件經界訴訟之主張，並不拘束本院，本院得依調
查之結果自為認定，合先敘明。
⒉本件經本院囑託測繪中心於112年5月10日會同兩造履勘現場
，並依兩造現場之指界，實施系爭1007、1009土地界址之鑑
測，由測繪中心人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基
準站即時動態定位技術，在前開土地附近布設圖根點，使用
精密電子測距經緯儀檢核無誤後，施測導線測量並布設圖根
導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，
再以精密電子測距經緯儀分別施測上開土地及附近各界址點
，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖
上，然後依楊梅地政所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成
果、土地複丈成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界
線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例
尺1/1000鑑定圖，鑑定結果認系爭1007土地與系爭1009土地
之經界線為如附圖所示之0-0-0-0-0-0-0黑色實線等情，有
本院112年5月10日勘驗筆錄、測繪中心函附鑑定書及附圖等
件在卷可按(見本院卷第141頁、第148至150頁）；又參諸測
繪中心所製作之附圖，乃該中心人員本於專業知識，使用精
密電子儀器測量檢核，並參考楊梅地政保管之地籍圖、圖解
地籍圖數值化成果及土地複丈成果圖等資料，展繪系爭1007
、1009土地經界之結果，製作過程嚴謹精密，其鑑定結果應
屬專業客觀公正，堪以採信。是系爭1007土地與系爭1009土
地之經界線應為如附圖所示之0-0-0-0-0-0-0黑色連接實線
無訛。
⒊原告雖主張如附圖所示之A--A'--C--D--E--F--7紅色虛線方
為系爭1007、1009土地之經界線云云，惟系爭1007土地、系
爭1009土地登記面積分別為503、292平方公尺，若以如附圖
所示之紅色虛線為前開土地之經界線計算面積，系爭1007土
地、系爭1009土地面積分別分632、173平方公尺，系爭1007
土地面積較上開登記面積多出129平方公尺，系爭1009土地
面積較上開登記面積減少119平方公尺，如以附圖所示之紅
色虛線為系爭1007、1009土地之經界線，所得土地面積與上
開登記面積相較，其差距顯然過大，並對原告之權益侵害甚
鉅，參以卷內並無其他積極事證可認如附圖所示之紅色虛線
確為系爭1007、1009土地經界線之所在，即不宜依此遽指測
繪中心鑑測之界址有誤而任意摒棄不用，無端另闢途徑改採
如附圖所示之紅色虛線定其經界線。
⒋至以如附圖所示之黑色實線作為本件之界址，其面積計算結
果，系爭1007土地、系爭1009土地之面積分別為506、299平
方公尺，與上開登記面積相較，分別增加3、7平方公尺，雖
以如附圖所示之黑色實線為本件經界線，所得土地面積與上
開登記面積仍不相符，然其差距均於10平方公尺內，或係測
量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素
所致，尚屬合理誤差範圍，且土地登記面積係先確定土地之
界址點，或土地長寬等項後再行測算，故土地登記面積之求
出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積
後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，故土地登
記面積並非絕對必然無誤而不可調整，因此，在地籍圖線與
土地登記面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬
錯誤之證據，亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時
，仍應以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當，是系
爭1007、1009土地之經界線應為如附件圖所示之黑色實線為
土地經界線，不因其計算之土地面積與上開登記面積有間而
有影響。
⒌又原告復主張被告桃園市政府曾於98至103年間進行農水路更
新改善工程，相鄰1006土地之水利渠道、系爭1007土地道路
及編號「45」號電桿可靠界址點仍可見於原地，並未消失，
該電桿逾30年未遷移，以之為基準點，指界如附圖紅色虛線
「C」界址點屬正確，且以如附圖紅色虛線為經界線，較能
維護系爭1007土地面積完整，並有利系爭1009土地申請變更
編定為甲建土地之權益云云。然上開施作改善工程與界定界
址係屬二事，且原告指界之位置所得之經界線與楊梅地政、
測繪中心之地籍圖經界線，相差甚大，而與兩造權利狀態不
符，已難依此作為本院確認界址之參考依據。原告雖提出世
和測量有限公司之測量圖相佐，然該公司僅為民間機構，且
未說明其鑑定如何作成，無得做為兩造間界址之認定依據，
原告復未提出其他正式機關之鑑定意見，或相關事證相佐，
要難認其指述之界址點可採。又確認界址與分割共有物之訴
訟，法院固均不受當事人主張之拘束，然確認界址係於經界
不明或有爭執時，法院依相當資料認定界線所在，而於法院
定共有物之分割方法始需斟酌共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益，為共有物之分配，原告主張依紅色虛線定
界址，較符合兩造之利益，顯然有所誤會。
⒍原告另主張測繪中心係參考有瑕疵之桃園市政府再鑑界鑑定
圖做成本件鑑定結果，該鑑定結果亦屬有瑕疵，不足為採云
云。然依內政部國土測繪中心112年8月15日測籍字第112130
1410號函覆內容所載略以：(一)本次鑑測使用圖根點及圖根
導線點之設置期日，其係由本中心於112年5月10日所測設。
(二)有關如何展繪經界線一事……為內政部訂頒「辦理法院囑
託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」貳、作業程序-
七、戶地測量-(一)施測範圍所明定。本中心鑑測時係依上
開規定施測，以可靠界址點、現況點套合桃園市楊梅地政事
務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果，並參考土地複
丈成果圖研判系爭經界之地籍圖經界線位置等語(見本院卷
第214頁)。可見測繪中心鑑測使用之圖根點及圖根導線點，
均係於測繪當日自行設置，並依內政部頒訂之作業程序，檢
測界址點並施測，再參考系爭1007、1009土地相關資料，研
判經界線位置，顯然並非參考單一資料作成鑑定結果，原告
主張測繪中心依桃園市政府再鑑界鑑定圖作成之鑑定結果有
瑕疵，委無足採。況測繪中心係以較新科學方法及儀器精密
測量，測量結果亦與登記面積差距甚微，其測量結果應屬正
確可採，已如前述，自無庸再參考土地使用沿革、習慣等情
節，指定界址點，併予敘明。
四、綜上所述，測繪中心繪制之系爭1007、1009土地之經界線並
無不精確之情形，且依地籍圖經界線計算之土地面積與登記
面積相比結果，差距不大，足認圖、地大致相符，而原告亦
未證明該地籍圖線有何不精確或錯誤之處，自不得逕行摒棄
不用而另闢途徑定其經界線。故兩造相鄰系爭1007、1009土
地間之界址，本院認應以如附圖0-0-0-0-0-0-0黑色實線地
籍圖線為經界線，並判決如主文第1項所示。又本院既認原 告列桃園市政府為被告，屬當事人適格，而為有理由，原告 列被告新屋公所為備位被告所追加之備位聲明，本院自毋庸 再為審究。
五、又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之 證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或 法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方 法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參 照）。原告雖聲請本院函詢測繪中心再次說明可靠界址點、 現況點、鑑測原圖實測界址，並函調本件土地歷來地籍圖、 圖解地籍圖數值化成果、土地複丈成果圖及桃園市政府再鑑 界鑑定圖之資料，另請楊梅地政說明其指界過程，並聲請中 華民國地籍測量學會重新鑑定系爭1007、1009土地之界址。 然測繪中心之鑑定結果正確可採，業據本院認定如前，就原 告主張測繪中心鑑定有疑處，本院亦已函詢測繪中心回覆並 說明如上，而測繪中心之回函亦附有本次鑑測使用之地籍圖 、圖解地籍圖數值化成果、土地複丈成果圖等影本，且依卷 內資料已足認定本件土地之界址所在，是原告上開調查證據 聲請應不影響本院之心證及判決之結果，自無再行調查之必 要。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條第2款分別定有明文。查確認界址之訴，核其性質係屬形 成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，而原告以系爭1007、 1009土地間之界址有爭議提起本訴，於法雖屬有據，然被告 應訴係法律規定所不得不然，並為進行訴訟伸張或防禦權利 所必要，故本院審酌被告對地籍圖所示之經界並不爭執，係 因原告有不同意見提起本件訴訟而應訴，且原告起訴主張之 經界並非可採，亦經本院認定如前，是本件訴訟費用由原告 負擔，應較為公允。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 黃敏翠
附圖:鑑定書及其附圖