臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1102號
原 告 張桂樓
朱玉蓉
上二人共同
訴訟代理人 江曉俊律師
複代理人 張煜律師
黃宇薇
被 告 楊祥基
訴訟代理人 陳彥潔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)
，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張桂樓新臺幣221,434元，及自民國111年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告朱玉蓉新臺幣743,361元，及自民國111年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國110年5月26日7時27分許，騎乘車牌 號碼000-0000號重型機車，沿桃園市中壢區中豐路之外側路 肩由元化路往環北路方向行駛，行經桃園市○○區○○路00號前 欲左偏進入車道以續行左轉彎時，因過失與訴外人張雁婷騎 乘車牌號碼000-0000號重型機車發生碰撞，致張雁婷彈飛落 地，受有急性硬腦膜下出血、雙側肺挫傷、缺氧性腦病變併 腦幹衰竭等傷害，經送醫救治後，仍因顱骨骨折併顱內出血 ，導致中樞神經衰竭而於110年5月31日23時2分許死亡(下稱 系爭事故)。原告張桂樓為此請求被告賠償醫療費用新臺幣 （下同）6,225元、喪葬費用238,680元、扶養費用816,422 元、精神慰撫金200萬元；原告朱玉蓉為此請求被告賠償扶 養費用990,516元、精神慰撫金200萬元，爰依民法第184條 、第192條第1項、第194條、第191條之2規定提起本件訴訟 等語。並聲明：(一)被告應給付原告張桂樓3,061,327元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。(二)被告應給付原告朱玉蓉2,990,516元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)願
供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告對醫療費、喪葬費部分不爭執，惟原告2人 非不能維持生活狀態，是請扶養費部分無理由，另慰撫金至 高以每人100萬元計算始為適當，且因原告2人已獲強制險賠 償200萬元，原告請求金額應扣除之；又被告僅應負擔50％之 過失責任比例等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告因本 件侵權行為案件涉犯刑事過失致死罪嫌，經檢察官起訴後 ，業經本院110年度審交訴字第193號刑事判決處有期徒刑 6月，此有該案刑事判決等件附卷可參（見本院卷第4至6 頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故 原告請求被告就上開侵權行為負損害賠償責任，於法有據 。
二、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨 參照）。又依行車時速不得超過五十公里；車輛行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94 條第3項、第99條第1項第5款定有明文。經查，原告固主 張被告乃系爭事故肇事主因，然查張雁婷亦有未注意車前 狀況且超速行駛之過失，堪認原告過失行為與系爭事故具 相當因果關係，而構成與有過失，桃園市政府車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見書亦同此見解(見本院卷第48至49 頁)。本院審酌系爭事故發生地點、兩造車輛位置、過失 情節等因素，認被告就系爭事故之發生應負擔70％過失責 任，原告應負擔其餘30％之過失責任。
三、原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，茲分述如下： ㈠原告張桂樓部分：
⒈醫療、喪葬費用部分：
原告主張因系爭事故受有醫療費用6,225元、喪葬費用2 38,680元，有醫療收據5張、發票2張、桃園市政府殯葬 管理所使用設施規費繳納收據3張附卷可佐（見附民卷 第14至18頁），且為被告所不爭，故原告此部分主張，
應予准許。
⒊扶養費用部分：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人亦應負損害賠償責任；左列親屬，互負扶 養之義務：一、直系血親相互間；夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 192條第2項、第1114條第1款、第1116條之1、第1117 條分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活者而言。又第三人有無受被害人扶 養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義 務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活， 以為判斷(最高法院81年度台上字第1504號、96年度 台上字第2823號、98年度台上字第1791號、107年度 台上字第2183號判決意旨參照)。
⑴經查，原告張桂樓為張雁婷之父親，係57年2月20日出 生，此有戶籍謄本附卷可憑（見附民卷第51頁），於 張雁婷死亡時為53歲，依原告張桂樓之財產有不動產 數筆（見本院個資卷），應可認其尚得以其自己之財 產維持其生活所需，揆諸前開意旨，原告張桂樓請求 扶養費用816,422元，礙難准許。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第194條定有明文。
⑵本件原告2人為張雁婷之父母，原告因被告過失行為致 頓失女兒，遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自 明，於精神上自受有極大之痛苦等應可確定，自得請 求被告賠償慰撫金。惟本院審酌原告與張雁婷之親屬 關係，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況， 暨被告就系爭事故過失之情形及造成張雁婷因而死亡 之無可回復結果等一切情狀，認原告各請求被告賠償 精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應各以150萬元方屬 適當，是原告張桂樓得請求被告賠償150萬元精神慰 撫金。
㈡原告朱玉蓉部分：
⒈扶養費用部分：
經查，原告朱玉蓉為張雁婷之母親，係62年6月8日出生
，此有戶籍謄本附卷可憑（見附民卷第63頁），於110 年5月31日張雁婷死亡時為48歲，依原告朱玉蓉之財產 及所得（見本院個資卷），應可認其尚難以其自己之財 產維持其生活所需，是原告朱玉蓉自得請求張雁婷扶養 。又原告朱玉蓉主張其餘命為21.07年、每月消費支出 為22,537元即每年270,444元，參酌110年桃園市簡易生 命表及行政院主計處所公布之110年度桃園市平均每人 每月消費支出，原告朱玉蓉平均餘命應為22.58年、每 月消費支出為23,422元，是原告主張應屬合理、妥適， 自屬有據。而原告朱玉蓉除張雁婷外，尚有3名成年子 女，則張雁婷對原告朱玉蓉應負1/4之扶養義務。基此 ，原告朱玉蓉請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為990,516元【計算方式為：(270,444×14.00000000+(2 70,444×0.07)×(15.00000000-00.00000000))÷4=990,51 5.0000000000，元以下四捨五入】。 ⒉精神慰撫金部分：
依上開意旨，認原告朱玉蓉得請求被告賠償150萬元精 神慰撫金。
㈢再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告就系爭交通事故已 收受保險賠償2,000,000元，故原告上開所得請求賠償之 金額，自應扣除已領取之保險理賠。從而，原告張桂樓得 請求被告給付221,434元【計算式：（6,225元+238,680元 +1,500,000元）×70％-2,000,000元/2=221,433.5元，元以 下四捨五入】；原告朱玉蓉得請求被告給付743,361元【 計算式：（990,516元+1,500,000元）×70％-2,000,000元/ 2=743,361.2元，元以下四捨五入】。肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年1月28日送達於被 告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第25頁），是被告 應自111年1月29日起負遲延責任。
伍、綜上所述，原告依規定，請求被告給付原告張桂樓221,434 元，及自111年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；被告應給付原告朱玉蓉743,361元，及自111年1月29日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
陸、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。捌、本件為當事人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭裁移由民事簡 易庭審理之事件，並無繳納裁判費，在訴訟過程中亦未支出 其他訴訟費用，故於判決主文中無庸為任何訴訟費用之諭知 。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 薛福山