侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡調字,112年度,167號
SJEV,112,重簡調,167,20231129,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡調字第167號
聲 請 人 林鈺章
相 對 人 林柏毅
相 對 人 巨龍保全股份有限公司

法定代理人 董國材

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3 項、第28條第1項定有明文；另因侵權行為涉訟者，得由行 為地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所〔包括私 法人之主事務所，吳明軒著，民事訴訟法（上冊），民國10 0年10月修訂9版，第77頁參照〕不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、 第15條第1項、第20條分別定有明文。
二、本件聲請人係本於侵權行為之法律關係，請求相對人連帶負 損害賠償責任，惟相對人林柏毅之住所地在臺北市○○區○○街 00巷00號1樓，而相對人巨龍保全股份有限公司之主事務所 所在地在新北市○○區○○街000○0號4樓，此有其等之個人戶籍 資料、公司基本資料在卷可稽。據此可知，被告2人之住所 地不在同一法院轄區內；另本件侵權行為之行為地在臺北市 中正區中華路1段與貴陽街1段路口。揆諸前揭規定，本件自 應由共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無 管轄權之本院起訴（視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職 權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 法　官　趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　張裕昌