侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,112年度,998號
SJEV,112,重簡,998,20231106,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　 　112年度重簡字第998號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張逸群
張鈞迪
陳科禎
被 告 三重汽車客運股份有限公司(即車號000-0000之車
主)
法定代理人 李博文
訴訟代理人 郭庭睿
複 代理人 顧卓倫
林銘財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年10月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
訴外人即被告之受僱人吳秋山駕駛車牌號碼000-0000大客車 （下稱肇事車輛），於民國110年5月16日17時許，行經新北 大道與泰林路口處時，因變換車道未注意安全間隔，致碰撞 由原告所承保之訴外人王大旺所有並由其駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損 ，經送修後之維修費用為新臺幣（下同）116,820元（板金3 ,420元、塗裝7,510元、材料105,890元），原告並已依保險 契約賠付被保險人上開修復費用。爰依侵權行為損害賠償及 保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告116,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
　　被告公司根本不確定有無原告所指之事故，原告僅提供報案 單及估價單，我方駕駛未收到任何警方通知，無法證明本件 事件有無發生，再者，交通事故資料亦無原告承保車輛車損 照片，無從認定該車輛有因系爭事故受有損害，原告就此部 分並無舉證等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照)。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請 求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、 相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等 成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 ，且原告應就上開要件均負舉證責任。
㈡經查，原告僅提出新北市政府警察局道路交通事故報案登記 表之自述內容而主張被告有過失，然審諸上開報案登記表， 僅為王大旺自述車禍情形，亦無駕駛人之資料及相關談話筆 錄，復經本院調取新北市政府警察局新莊分局所提供之系爭 車禍之道路交通事故調查卷宗，經該分局函覆表示系爭交通 事故並無監錄影像畫面供參，且所檢附之事故現場照片亦僅 為該肇事路段之道路景象，亦無當時車禍撞擊之拍照記錄， 自難認原告所片面主張被告之受僱人吳秋山就本件車禍事故 有何不法侵權行為、是否有過失不法行為導致系爭車輛受損 等情所述為真，則原告既未能提出相關證據以資佐證，原告 主張被告之受僱人駕駛行為有不法過失，以及因此導致系爭 車輛受有其所主張之損害等語，難認有據。綜上，本件無積 極證據足證被告之受僱人有何執行職務不法加損害於他人之 行為以致原告承保之系爭車輛受有損害，揆諸上揭法條說明 ，原告主張依民法第188條規定請求被告應連帶負侵權行為 損害賠償責任之主張，於法未合。
四、從而，原告依民法第188條規定及侵權行為法律關係，請求 被告應給付116,820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日 書 記 官 陳芊卉