臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第988號
原 告 蔡博名
被 告 郭軒良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,969元，及自民國112年8
月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年1月18日23時12分許，駕駛訴外人蔡家忞所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行
經新北市三重區國道路1段與同段85巷口時，因被告甲○○騎
乘機車未注意車前狀況之過失，致兩車發聲碰撞，因此系爭
車輛受有損害，經維修估價，需223,900元之維修費用。為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。
㈡對被告答辯之陳述：
當初已經講好被告願意賠償七萬多元，也就分期有初步協議
，但時間到了，被告不接電話。原告請求拖吊費用，沒有單
據，只有車輛修繕的估價單（詳如附表所示），拖吊費用不
用了，沒多少。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告223,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告之前說修車24萬多，三成7萬多，是原告違規在先，伊也
有財損，如果原告堅持提告，伊的開刀費用、回診費用、
修車費用、住院費用，也請原告賠償給伊。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告未注意車前狀況之過失肇致系爭車禍事
故，系爭車輛因此受損事實，業據其提出如附表所示之宏泰
汽車估價單、債權讓與證明書等件在卷可佐（本院卷第13至
19頁），核與本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取
事故調查卷宗資料相符，且被告不爭執就本件車禍事故須負
責任，足認被告應負肇事責任無訛。
㈡茲就被告請求之項目及金額，認定如下：
本件原告請求系爭車輛之修復費用為223,900元，業據提出
如附表所示之估價單為證，被告並未就估價單之修繕內容抗
辯，故認估價單上所示修復項目所需之費用，均屬本件事故
之必要修復費用。衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。查系爭車輛係000年0月出廠（見車輛詳細資料報表
），迄本件事故發生時即112年1月18日，已使用逾五年，其
如附表所示零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故
原告所得請求之零件費用為十分之一即18,630元（計算式：
186,300元×1/10），另關於工資部分，因無折舊之問題，是
以系爭車輛之必要修復費用為73,230元（計算式：18,630元
＋估價單第1頁之工資及烤漆費用28,700元＋估價單第2頁之工
資、烤漆及鈑金費用25,900元）。
㈢原告就系爭交通事故之發生是否與有過失，被告是否能據此
減輕或免除賠償之責？如是，比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
此觀道路交通安全規則第102條第1項第7款即明
⒉經查，從兩造事故調查筆錄可知，本件事故除被告未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，固有過失外，然原告
駕駛系爭車輛行經肇事路段欲左轉進入停車場時，未禮讓直
行車先行，同為肇事原因，此有道路交通事故現場圖在卷可
佐，是就本件車禍事故之發生，原告亦與有過失，應有過失
相抵原則之適用，自堪認定。本院綜合雙方過失情節及相關
事證，認被告僅負30％、原告應負70％之過失責任，依此計算
，則原告得向被告請求之損害賠償金額應核減為21,969元（
計算式：73,230元×30％）。
㈣至被告另抗辯原告亦應賠償伊醫療費用及修車費用，惟被告
就此部分並未提起反訴請求或主張抵銷抗辯，縱被告抗辯因
本件車禍亦有上述損害乙節為真，此亦被告是否另案請求之
問題，非本案所得審究，併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付21,969元，及自112年8月18日起（第一次言詞辯論翌
日起）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 李采錡
附表：
編號 品名與金額（估價單第1頁） 編號 品名與金額（估價單第2頁） 1 換引擎蓋 38,000元 1 換水箱及固定扣 13,500元、1,800元 2 換左前葉 6,500元 2 換冷排 12,000元 3 換前保桿 22,000元 3 加冷媒 1,500元 4 換通風網 4,800元 4 換水箱風葉 9,600元 5 換側扣左 1,600元 5 換引擎蓋下護板 3,900元 6 換前保內鐵 8,500元 6 換水箱上護板 3,600元 7 換大燈左 23,500元 7 換撥氣管 2,500元 8 換渦輪冷卻器 15,000元 8 換水箱支架 3,800元 9 換集風罩上 2,600元 9 換馬克、底座；水箱護罩；水箱管 4,600元、2,200元、2,000元 10 換集風罩下 2,000元 10 加水箱精 800元