給付服務費
三重簡易庭(民事),重簡字,112年度,914號
SJEV,112,重簡,914,20231130,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第914號
原 告 旺宏公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人 莊友善
訴訟代理人 陳文賢
被 告 東方之星特區公寓大廈管理委員會

法定代理人 傅秀香
訴訟代理人 蔡文玉律師
周忠和
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年1月1日起至同年12月31日止， 簽立公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約(下稱系爭管 理契約)及駐衛保全委託契約（下稱系爭保全契約），約定 由被告委託原告提供東方之星特區管理維護及駐衛保全服務 ，被告應於次月5日前按月給付原告新臺幣(下同)服務費用8 萬9000元及駐衛保全費用12萬1000元，合計21萬元。詎被告 於契約屆期後，仍積欠原告111年12月份之服務費用及保全 費用合計21萬元，經原告屢次催討，仍未獲置理，為此，爰 依系爭管理契約與系爭保全契約提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應給付原告21萬元，及自起訴狀狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣 告假執行。
二、被告則以：對系爭管理契約與系爭保全契約之簽立，以及尚 未給付111年12月服務費用共21萬元等節不爭執，但系爭保 全契約並非與原告簽立。又原告依系爭管理契約派駐被告社 區之總幹事即訴外人陳國輊於000年0月間因債務問題逃離現 職後，被告察覺有異，唯恐陳國輊有侵占社區款項之情形， 遂進行查帳，清點陳國輊任職期間被告社區之收支情形，始 發現陳國輊於108年間利用處理社區財務的機會挪用公款至 少7萬7920元（計算式：4萬5000元＋1萬0730元＋1萬2372元＋9 818元），並侵占被告社區住戶自106年1月起至110年12月止 所繳交之管理費共31萬4970元，兩者合計39萬2890元（計算 式：7萬7920元+31萬4970元），原告既為陳國輊之僱用人，



應依民法第188條第1項前段規定與陳國輊對被告負連帶賠償 責任，茲以該損害賠償請求權，與原告本件債權相互抵銷後 ，被告無庸再給付原告任何款項等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告得否依系爭管理契約與系爭保全契約請求被告給付111年 12月服務費用？
　1.按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199 條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張被告尚積欠系爭管理契約111年12月服務費用8萬90 00元及系爭保全契約同月保全費用12萬1000元，合計21萬元 等情，業據提出契約書為證，且為被告所不爭執，然保全業 與公寓大廈管理維護公司，依法均須主管機關許可，始得經 營，且因法律規範不同，所經營之業務亦有區隔，保全業者 經營業務以關於居住、人身等安全維護為主，而公寓大廈管 理維護公司則以「建築物附屬設施設備、建築物及基地之修 護修繕」及「公寓大廈及其周邊環境安全防災管理維護」為 範圍，著重於公寓大廈住居設備等管理與保全業以人身安全 等為維護目的者相異，而觀諸原告所提系爭管理契約與系爭 保全契約之締約對象，乃係被告分別與原告及訴外人旺宏保 全股份有限公司所簽立，而原告與旺宏保全股份有限公司係 屬不同法人公司，原告復未舉證證明已自旺宏保全股份有限 公司受讓本件債權，且不否認旺宏保全股份有限公司已另案 依系爭保全契約起訴向被告請求未付服務費，堪認原告本件 自無從主張系爭保全契約所生保全服務費債權，其請求被告 給付12萬1000元部分，難認有據，不應准許。至原告依系爭 管理契約請求被告給付111年12月份服務費8萬9000元，則屬 有據。
　㈡被告抗辯原告依系爭管理契約派駐社區總幹事陳國輊不法侵 占公款，經以對原告之僱用人損害賠償請求權抵銷後，已無 庸再給付任何服務費用，有無理由？
　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。　　
　2.原告依系爭管理契約派駐陳國軒至被告社區擔任總幹事，嗣 於000年0月間因債務問題逃離職務，經被告清查發現陳國軒



於任職期間有挪用公款及侵占管理費之情事，為原告所不否 認，佐以原告依系爭管理契約第8條第2款約定，對陳國軒有 指揮監督權限，自屬為原告在被告所在社區服勞務之受僱人 ，其不法侵害被告之權利而生之損害，被告辯稱得對原告依 民法第188條第1項前段規定請求損害賠償，應屬有據。　3.被告辯稱陳國輊於108年任職期間利用處理社區財務之機會 ，挪用公款至少7萬7920元（計算式：4萬5000元＋1萬0730元 ＋1萬2372元＋9818元)，並侵占被告社區住戶自106年1月起至 110年12月止所繳交之管理費31萬4970元，共39萬2890元等 節，業據提出彰化銀行存摺之領表、匯款申請書、被告108 年2、3、4月管理費收支明細表、108年1月1日至108年2月28 日、108年2月1日至108年3月31日未繳管理費明細表、存摺 內頁明細資料、106年度住戶繳費一覽表、106年至110年度 管理費繳交缺額統計等件為證，其中被告所指陳國輊於108 年2月11日自被告銀行帳戶提領4萬5000元後，再以此筆金額 匯入訴外人陳冠瑞之銀行帳戶，復於同日自被告銀行帳戶再 提領1萬0730元，然提領金額均未記載於被告108年2月之管 理費收支明細表，堪信被告指摘此部分即為陳國輊挪用公款 為真。又陳國輊於108年3月13日及4月1日亦有分別自被告銀 行帳戶提領1萬2372元、9818元，對照108年2月11日、108年 4月10日分別復有相同金額之提領紀錄，足認被告抗辯此部 分為重複提領情形而挪用公款，亦屬可信。至陳國輊侵占被 告社區住戶自106年1月起至110年12月止所繳交之管理費31 萬4970元，業經被告詳列各該住戶缺額明細內容，應非憑空 杜撰而可信為真。佐以原告不否認陳國輊於110至111年間不 法挪用被告款項有證據資料部分，已先行賠償被告所受損害 41萬4107元，足認被告抗辯對原告依民法第188條第1項前段 規定，至少還有39萬2890元（計算式：7萬7920元+31萬4970 元）之損害賠償請求權，並以其中8萬9000元與原告依系爭 管理契約所請求同額服務費進行抵銷，要屬可採。是原告依 系爭管理契約所為請求既經抵銷而消滅，已無餘額可再請求 被告給付。
　4.原告雖主張系爭管理契約第10條約定，原告賠償之額度上限 應為每月服務費5%等語，然細譯該約定內容，僅為約定原告 未能善盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密時，對被 告負契約損害賠償責任之額度作為限制，自與被告對原告侵 權行為損害賠償請求權性質尚有不同，無從作為減免原告應 負損害賠償範圍之憑據。
　5.原告另主張被告對於陳國輊挪用公款及侵占管理費等事實已 逾2年時效，且被告委員會亦都有同意蓋章，被告對於陳國



輊侵占管理費之行為亦與有過失等語，惟按因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同 。民法第197條定有規定。查被告抗辯於000年0月間因陳國 輊逃離現職，經清查後始知悉其挪用公款及侵占管理費，原 告未能提出其他證據證明被告於此之前已知悉陳國輊有侵權 事實而為賠償義務人，實難逕認陳國輊於行為時已起算被告 之侵權損害賠償請求權時效。至被告委員會蓋章，僅能證明 被告管委會有同意陳國輊自銀行帳戶領出金錢，核與陳國輊 挪用公款及侵占管理費之行為無涉，是原告上開主張，均有 誤會，應無可採。
四、綜上所述，原告非契約當事人，無從依系爭保全契約請求被 告給付服務費12萬1000元，至其依系爭管理契約請求被告給 付服務費8萬9000元，經被告以侵權行為損害賠償請求權為 抵銷後，已無餘額可供請求。從而，原告請求被告給付21萬 元，及自起訴狀狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提或聲請 調查證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 楊家蓉