臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第2194號
原 告 何沁汯
被 告 李文聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第5
1號），本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶無故提供他人使用，其 金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，且犯 罪所得去向將難以查知，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年3至4月初間之某不詳時日，在其父 當時位於新北市三重區之居處，將其所申辦華南商業銀行帳 號（008）000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提 款卡及密碼，提供與「賴家保」（身分不詳）所屬之詐欺集 團成員使用，並配合設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，透過通訊軟體LINE以暱稱「楊栗榮」、「陳亦 琳（YILin）助教」之名義，向原告介紹「智慧樹」APP，佯 稱可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年4月11日10 時24分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至被告華南銀行帳戶內 ，旋遭詐騙集團其他成員轉匯至其他帳戶，致原告受有上開 款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此， 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：我沒有拿到任何錢等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡原告主張之上開事實，業經本院112年度金簡上字第62號刑事 判決認定屬實，並判處被告罪刑在案，有該案號判決為憑， 且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告提供華南銀 行帳戶行為，造成其財產權受不法侵害，應負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。
㈢被告固以前詞置辯。惟被告未釋明或提出反證證明其有何已 盡金融帳戶保管注意義務之情事，是其既提供己身申辦之銀 行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成 侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，自應就原告本件 財產損害共同負責。是被告所辯，難解免或減輕其侵權行為 損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願 供擔保聲請宣告假執行，核無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 楊家蓉