臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1791號
原 告 劉淑慧
被 告 李珉薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第1741號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告供擔保，免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告與訴外人即原告之母林金枝（下稱林金枝)因細故素有 糾紛，趁原告回家探望林金枝，並將所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市板橋區觀光 街33巷之板新停車場之際，被告竟於民國111年6月19日19時 42分許，至上開停車場內，尋得系爭車輛後，趁人不注意之 際，持不明尖物刺破系爭車輛左後方輪胎，致令不堪用，足 以生損害於原告。嗣經原告於同日晚上欲離開之際，發現輪 胎破損無法行駛，當場報警，警調閱停車場監視器畫面，因 而查悉上情。上情已經本院刑事庭以111年度易字第994號刑 事判決認定被告犯毀損罪在案。原告所有之系爭車輛之原始 輪胎1顆費用為新臺幣(下同)3,200元，因發生上開事故而緊 急更換備用輪胎之費用為1顆2,000元，又被告多次於住所旁 停車場持不明尖物破壞系爭車輛，不法侵害合宜居住品質之 人格法益，造成原告及家人長期以來之恐懼，擔心居住及出 入安全，故請求精神慰撫金150,000元，以上共計155,200元 。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告155,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
與原告爭訟之本事件，被告已付出相當之金額和解，先前有 板橋區公所調解委員會調解書2份，原告不該繼續扯出前案 結合本案重複求償，對於刑事一審判決太過偏向原告單方面 指訴，量刑過重罔顧公平與公正原則，原告起訴狀所述均非 實在等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年6月19日19時42分，前往板新停車場， 基於毀損犯意，持不明尖物刺破系爭車輛左後方輪胎等情， 為被告於刑事第二審準備程序及審理程序均表示坦承上開犯 罪事實，此有臺灣高等法院112年度上易字第894號刑事判決 在卷可佐，足徵被告確實有毀損系爭車輛之情事，自應負侵 權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。被告因前揭侵 權行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠 償金額，審酌如下：
1、原始輪胎3,200元、備用輪胎更換費用2,000元部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分有明文。經查，依本院職權調閱之111年偵 字第38937號偵查卷內資料可知系爭車輛之輪胎遭毀損後， 確實有更換備胎支出2,000元，此有系爭車輛輪胎之受損照 片、車輛委修單在卷可考（見偵卷第21頁、第23至24頁）， 此部分堪認屬於原告回復原狀所支出之費用，而因此部分原 告已請求回復原狀支出備胎費用2,000元，則不得再請求原 始輪胎之費用3,200元(況原始輪胎是否為3,200元此部分原 告並未舉證以實其說，且就此一損害不得為雙重請求)，是 原告得請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，此部分之賠償費用為2,000元。
2、精神慰撫金150,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告所主張 之侵權行為事實如本院111年度易字第994號刑事判決認定之 犯罪事實，即原告提告被告有於111年6月19日19時42分毀損 系爭車輛乙節，被告之不法侵權行為侵害系爭車輛之財產權 ，此部分並非造成原告之人格法益受侵害，自非民法第195 條第1項規定適用之情形，又另原告尚主張其居住品質遭侵 害等語，此部分並未能提出積極證據以實其說，是以，就本 件原告起訴原因事實所提之毀損系爭車輛乙情，原告請求依 民法第195條第1項規定請求被告應賠償精神慰撫金150,000 元，於法未合，不應准許。
3、綜上，原告得請求被告賠償之數額為2,000元，逾此部分之 請求，難認有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日（附民卷第17頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，本 件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額， 爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書 記 官 陳芊卉