臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1639號
原 告 林音秀
被 告 楊淑麗
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第633號
裁定移送前來，經本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）62,700元，及自民國112年7
月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊淑麗於民國110年5月中某日，以新臺幣（
下同）3萬元之代價提供其向國泰世華商業銀行申設帳戶予
詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙而於同年5月25日匯
款62,700元至被告上開帳戶而受有財產上損害，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告115,70
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊沒有錢等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院111年度金簡字第612號刑事確
定判決書附卷可稽（本院卷第15至25頁），並為被告所不爭
執，且經本院依職權調閱上開之刑事案件卷宗核閱無訛，是
本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
本件被告充當人頭，將帳戶交付與詐欺集團使用，提供犯罪
工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共
同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上
開規定，自應負損害賠償責任。準此，原告本於侵權行為損
害賠償之法律關係，就詐騙集團騙取原告62,700元而侵害原
告財產權部分，請求被告賠償62,700元及法定遲延利息，即
屬有據，應予准許。另原告請求被告賠償超過62,700元即53
,000元部分，係原告匯入被告林信智帳戶，且被告林信智業
與原告達成和解，此有臺灣新北地方法院111年度金訴字第2
41號刑事判決判決可參，53,000元既非匯入被告名下帳戶，
刑事判決並未認定本件被告曾與詐欺集團就原告請求之其餘
款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告亦未能舉證證明被
告就此部分款項有參與、分擔或幫助詐欺集團成員犯行，或
與其有犯意之聯絡，或被告提供國泰世華銀行帳戶行為與上
開部分有何相當因果關係，故被告應僅就其提供國泰世華銀
行帳戶，使原告匯款62,700元至該帳戶而受有損害部分與其
他共犯負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，原告請求被告
就伊受有逾62,700元損害部分亦應負損害賠償責任，即屬無
據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月31日（附民卷第45頁
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅
在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依
職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 李采錡