臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1598號
原 告 廖元良
被 告 陳福坤 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號0 樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度重附民字第44號），經刑事庭裁定移送前來，
於民國112年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實 及 理 由
一、本件原起起訴之刑事附帶民事訴訟，只以乙○○1人為原告， 而依其所述之原因事實，似主張全家共有8人因被告之犯罪 行為而受有損害。而本件因未以其他受損害之7人為原告， 本院乃於民國112年10月13日言詞辯論時，向原告闡明是否 為補充？惟原告並未依民事訴訟法相關規定追加他訴，是以 本件之原告仍只為乙○○1人，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國112年1月21日晚上6點30分許， 對原告住處一樓大門連續大聲咆哮，多為不雅字句，當時原 告一家共有父親廖復田、母親甲○○（皆高齡70歲以上，有三 高，高血壓，心臟疾病等慢性疾病）、原告及3名未成年子 女（廖00、廖00、廖00，姓名詳卷內之112年10月13日言辯 論筆筆）、原告之兄弟即廖偉舜、廖崑祐等8人在屋內。父 親廖復田乃至門口了解情況，被告咆哮音量更加強勢，經原 告調閱自家4樓處監視器，確認被告咆哮各種不雅字句內容 ，隔日報案提告，被告所為已致原告一家老小共8人，每一 個人之名譽受損，且每天無不提心吊膽渡日，感到非常恐懼 害怕，影響正常生活作息，被告應賠償原告一家8人公然侮 辱、恐嚇所受之非財產上損害即慰撫金，經審酌相關情況後 ，賠償金額共主張為新臺幣（下同）9,999萬元。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：請求 被告應給付原告9,999萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准 宣告假執行等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱：當時我要外出接我二哥返 家，因車子開不出去，我請原告父親廖復田來移車，他說不 行，並表示：這是你們家的事情，又在我車子旁邊碎碎唸，
此時，被告對此無理取閙，心中的怒氣被誘導才口出穢語， 且當時我完全沒有看過原告家人共有8個人等情。四、本院得心證之理由如：
（一）本件原告主張之前開事實，衍生刑事妨害名譽之紛爭，而 原告之父親廖復田認其名譽受有損害，乃對被告提出刑事 告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦後，認被告基於 公然侮辱犯意，對廖復田口出「靠北」之語，有公然侮辱 廖復田之犯罪事實，而以112年度偵字第19464號聲請簡易 判決處刑書聲請簡易判決處刑後，經本院刑事庭以112年 度簡字第2249號刑事判決認被告犯公然侮辱罪，判處罰金 2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此經本 院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽 ，堪認原告所稱因被告犯罪而受損害之人為訴外人廖復田 ，然廖復田本人非本件訴訟之原告當事人，本院實無從加 以審理。
（二）至於原告雖主張其母親甲○○、原告本人及其3名未成年子 女、原告之兄弟即廖偉舜、廖崑祐等其他7人，於被告為 前開犯罪行為時亦在屋內，同樣受有損害，被告亦應負侵 權行為損害賠償責任等情，則為被所否認，且其於前開刑 事案件偵辦中係自白只針對廖復田1人口出穢語，此並經 本院刑事庭以前開刑事判決認定在案。參以原告於本院11 2年10月31日辯詞辯論時亦供稱：「當天的紛爭是被告要 移車，就跑來辱罵我的父親」等情，此部分供述又核與被 告自白之犯罪事實相符，另本院酌以與被告發生紛爭者只 係廖復田1人，被告實無對其他含原告在內之其餘7名家人 予以辱罵之必要，故難認原告之名譽因此亦受有不法之害 ，則原告其同受損害為由，依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償慰撫金，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明請求：請求被告應給付原告9,999萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件係原告提起之刑事附帶民事訴訟，並適用簡易訴訟程序 ，經刑事庭裁定移送本院審理，則依刑事訴訟法第505條第2 項規定，免納第一審裁判費，且本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故不為訴訟費用之裁判，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 張裕昌