臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第1587號
原 告 李佳穎
被 告 洪瑜伶
訴訟代理人 呂樹緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民
字第16號），本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）82萬8035 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告85萬0509元。合於 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年1月17日19時37分許，騎駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區三民路往中正路 方向行駛，行經同市區三民路與長榮路口之行人穿越道時，本 應暫停禮讓行人優先通行，且依當時之情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有行人即原告步行在上 開行人穿越道上，被告見狀閃避不及，撞及原告，原告因而倒 地，受有頸部挫傷、頭部挫傷、下肢挫傷、左側膝部外側半 月板破裂等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因系爭傷害支出醫 療費用9萬3210元；需專人看護1個月又3日期間看護費用4萬 2000元（住院3日，每日2000元，其餘每日1200元）；需往 返就醫及復健、前往調解委員會及車禍鑑定委員會皆搭乘計 程車，共支出交通費用2萬5725元；原告左膝受傷手術造成 疤痕，需醫美除疤痕費用6916元（計算式：單次雷射1729元 ×4）；原告因系爭傷害需休養4個月又11日無法工作，受有 薪資損失18萬2658元；系爭傷害影響原告日常及工作生活， 身心痛苦，且過馬路亦有心理障礙，感到恐懼與不安，請求 精神慰撫金50萬元，是被告合計應賠償原告85萬0509元。為 此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告85萬0509元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：對於本件車禍之過失及原告請求損害賠償項目中 有提出單據部分之金額均不爭執，但原告請求精神慰撫金之 金額過高，請求依法酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 原告主張被告對於本件車禍有過失責任，致其受有系爭傷害 等情，業據提出新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、實康復健科診所診斷證明 書等件為憑，並經本院調取警方本件車禍處理資料核閱無誤 ，再參以被告所涉過失傷害罪，業經本院112年度交簡字第4 10號刑事簡易判決判處罪刑確定，有該案號判決在卷可稽， 且為被告所不爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行 為損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額，分述如下： 1.原告主張其因本件車禍受傷支出醫療費用9萬3210元等語， 雖據其提出馬偕紀念醫院醫療費用收據、實康復建科診所收 費收據等件為證，然經本院核對除未見原告所列醫療費用明 細編號14支出200元之收據外，其餘醫療費用均有相符之證 據資料，合計9萬2990元（計算式：9萬3210元－220元），是 原告主張此金額範圍內請求，應予准許，逾此部分之請求， 難認有據，不應准許。
2.原告主張因系爭傷害需專人看護，住院24小時全日看護費用 2000元計算，自111年3月13日起至16日住院3日，費用6000 元，出院後需專人照護1個月，以每日半天看護1200元計算 ，費用為3萬6000元，因此支出看護費用4萬2000元等語，業 據提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，觀該診斷證明書 記載：「病患因上述原因於111年1月19日、111年2月23日、 111年3月1日骨科門診求治，111年3月13日住院，111年3月1 4日行關節鏡修補左外側半月板修補手術，000年0月00日出 院。111年3月22日、111年3月29日、111年4月12日、111年4 月28日返骨科門診追蹤治療。需專人照顧1個月及宜休養3個
月。於111年1月19日神經外科門診求治後轉至骨科門診求治 。於111年2月23日行磁證造影檢查。」等語，堪認原告於11 1年3月13日至3月15日住院期間、000年0月00日出院後1個月 期間，共1個月又3天均有專人全日看護之必要，又原告主張 住院期間以每日2000元計算全日之看護費用及出院後以每日 1200元計算半日之看護費用，均尚未逾市場行情，是原告請 求1個月又3天看護費用共計4萬2000元（計算式：3日×2000 元＋30日×1200元），核屬有據，應予准許。 3.原告主張因系爭傷害不良於行，就醫往返醫院、復健診所、 出席調解委員會及車禍鑑定皆需搭乘計程車，費用共計2萬5 725元等語，有提出計程車乘車證明、計程車運價證明、計 程車專用收據等件為證，經核原告系爭傷害確有影響其行動 能力而有專人接送外出之必要，而被告不爭執有單據部分， 經檢視無單據部分為原告所列交通費用支出明細編號2支出4 75元、編號3支出475元、編號4支出475元、編號17支出475 元、編號35回程支出125元、編號40支出1290元、編號41支 出1290元、編號42支出1290元、編號43支出1290元；編號44 支出475元、編號45支出1290元、編號46支出475元、編號47 支出665元，其餘編號所列費用經核均無訛，核屬增加生活 上之費用。是原告得請求交通費用1萬5635元（計算式：2萬 5725元－475元－475元－475元－475元－125元－0000－0000元－129 0元－1290元－475元－1290元－475元－665元），逾此部分之請 求，難認有據，應予駁回。
4.原告固主張所受系爭傷害造成疤痕增生，仍有需要進行後續 除疤雷射或手術治療，門診治療費用1次1729元，醫師預估 治療3至4次，合計6916元(計算式：1729×4)等語，並提出馬 偕紀念醫院診斷證明書、傷口外觀照片為憑，雖依該診斷證 明書固然記載建議持續雷射治療以改善疤痕功能及外觀，然 並未指出原告選擇之雷射手術治療為唯一方式，實難認別無 除疤凝膠或相關美容產品改善修復之其他選擇，況該疤痕之 存在非在臉部等顯而易見之身體部位，如未影響身體功能， 僅為美觀需求，核非必要費用，不應准許。
5.原告主張本件車禍發生前，從事需長時間包貨、上下樓梯搬 貨及搬重物，因系爭傷害無法工作，故自111年1月18日起至 5月31日止向公司請假4個月又11天，以每月平均固定薪資4 萬1000元計算受有薪資損失17萬8542元，又原告因系爭傷勢 至復健科診所進行復健治療及運動治療而無法工作，亦受有 4116元之薪資損失，合計為18萬2658元等語，雖據其提出小 鈺酒業有限公司111年4月28日及10月31日所開立之請假證明 等件資料為證，惟觀諸馬偕紀念醫院111年4月28日乙種診斷
證明書，醫囑建議休養期間為3個月，逾此期間範圍者，即 難認確有必要，而原告每月平均薪資為4萬1000元，有各類 所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可參，且為被告所不爭執，是原 告得請求工作損失應為12萬3000元（計算式：4萬1000元×3 個月），逾此部分之請求，則屬無據，礙難准許。 6.原告系爭傷害需1個月又3日專人看護及休養3個月，且影響 其日常生活，承受相當程度精神痛苦，其請求被告賠償精神 慰撫金，應屬有據。本院審酌原告所陳工作收入概況、系爭 傷害對其身心影響甚鉅；被告過失情節，面對本件訴訟之態 度；被告已受刑事判決判處拘役55日確定等一切情狀，認原 告得請求精神慰撫金以15萬元為適當，超過部分，難認有據 ，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付42萬36 25元（計算式：9萬2990元＋4萬2000元＋1萬5635元＋12萬3000 元＋15萬元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述 。
七、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後，原告請求追加 金額2萬2474部分而有訴訟費用支出，爰按兩造就該訴訟費 用及本件請求之勝敗情形，諭知如主文第3項所示訴訟費用 負擔比例。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網