臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1552號
原 告 黃江海
被 告 黃瑞銘
訴訟代理人 黃勝豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、原告主張：
㈠被告於民國100年5月及6月間向原告借錢周轉，並交付票面金
額新臺幣（下同）159,600元、16萬元支票2紙（票據號碼：
EE0000000、AD0000000，下合稱系爭支票）予原告作為擔保
，惟原告提示系爭支票後，均遭以存款不足為由退票，屢向
被告追討，被告置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係
起訴請求被告返還借款等語。
㈡聲明：被告應給付原告319,600元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告訴訟代理人則以：
㈠當時不是被告跟原告借錢的，是原告當時在開鞋廠，原告在
鞋廠賭博，後來大家都有喝酒，現場有原告跟伊叔公黃江福
，後來錢搞不清楚是誰的，餘詳如於檢察官那邊所述。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，應就該
借貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。又
交付支票之原因多端，非僅囿於金錢借貸或給付利息，故除
別有證據外，僅支票之簽發、收受或提示付款行為，尚不足
以證明金錢借貸契約之成立（最高法院106年度台上字第298
號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張兩造間金錢借貸關係存在，雖提出系爭支票為
據，然依前開說明，原告仍應就金錢借貸意思表示合致及借
款交付之事實，負舉證責任。經查，經本院調取臺灣新北地
方檢察署（下稱新北地檢）104年度偵緝字第146號偵查卷宗
核閱卷內筆錄，被告於104年10月3日偵查訊問中供陳：我在
100年5月有持發票人為翔澄公司詹立農支票，支票面額159,
600元向原告借款，這支票是客票，拿給原告跟他師傅換錢
，利息拿三分，換到159600元，這錢我跟黃江海一人一半；
另我在100年6月有持發票人為呈廷公司支票面額16萬元請原
告向友人借款，我跟原告一人一半，後來利息付不出來，我
有付7萬元左右給原告。當時原告跟我說他也有欠人家錢，
他可以用這些客票去借錢，而利息要先扣起來之後，剩下的
借款，我們倆再各自分一些，後來我利息付不出來，因為那
是月息三分，原告也有付利息，後來原告跟我說支票跳票後
，我就有去籌錢，也有籌錢還過（庭呈102年11月28日匯款6
8,000元之匯款申請書），也不知道票會跳票，但我有儘量
去補齊，我知道由原告經手，我有欠錢，但沒有欠他說的這
麼多等語（新北地檢104年度偵緝字第2392號卷第14頁、第2
5至26頁）。核與原告於偵查中所稱：被告跟我說他那裡有
客票可以借我，叫我拿票去跟朋友周轉，借到的錢兩個人都
可以使用等情（新北地檢102年度偵字第7724號卷第45頁）
大致相符。是被告提供系爭支票予原告向友人借款後均分借
得款項之事實，堪可認定，足認兩造係共同持系爭支票向他
人借款，兩造間並不存在系爭支票所載款項之借貸合意，原
告亦未基於借貸合意而有交付被告借款之事實，故原告持系
爭支票主張被告應返還借款，尚屬無據，無從憑採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴
之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 李采錡