臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1461號
原 告 翁偉軒
訴訟代理人 吳于安律師
訴訟代理人 李明峰律師
訴訟代理人 吳靖媛律師
被 告 陳安瑜
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）兩造前係男女朋友關係，於民國105年間開始交往同居， 嗣於000年00月間，被告欲購買汽車代步而向原告借款新 臺幣（下同）449,000元，用以支付頭期款，原告乃於109 年11月27日提領現金借予被告。被告另以生活費不夠、要 看醫美、汽車貸款無法負擔等事由，再次向原告借款，原 告復於同日提領現金10萬元借予被告，之後因兩造感情生 變，決定分手，原告乃於000年00月間，請求被告返還上 開549,000元借款，被告以無力清償為由，而與原告協議 還款金額，最終兩造合意被告應向原告清償35萬元借款， 此由兩造間之Line通訊軟體對話紀錄載明：「原告：那7 萬麻煩你需要先給我」、「被告：我先還跟你5萬」、「 被告：30萬+3萬醫美+2萬 欠款」、「原告：好。那5萬先 麻煩你一下了」等情，可以證明兩造間確實成立消費借貸 契約，惟被告迄今仍未返還35萬元借款，則原告據以請求 被告清償借款35萬元，應屬有據。
（二）另按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為( 有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費 借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承 認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均 屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律 強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種 由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂
立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避 免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得 簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在 或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立〔最高法院1 12年度台上字第87號判決要旨、107年度台上字第1223號 裁定（原告誤認為判決）要旨參照〕。本件依兩造前開對 話紀錄，可知兩造為消弭被告多次向原告借款之紛擾並顧 及昔日男女交往情誼，已達成至少在35萬元以內之債務拘 束契約，且此金額係被告主動提出，被告開庭時亦自承曾 針對上開債務拘束契約轉帳償還5萬元，經原告否認後， 被告並未舉證證明之，然此應視為被告針對此債務拘束契 約為自認，亦應給付原告35萬元。
（三）為此，爰以兩造間消費借貸契約之法律關係，為先位請求 權，以債務拘束契約之法律關係，為備位請求權，提起本 件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告35萬元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊與原告交往過程 中，沒有跟原告借過錢，原告提出之前開Line對話紀錄，並 未有前後完整對話內容，僅2、3頁對話當作被告與原告之借 款依據，顯然不合理。又伊與原告分手（110年分手）長達2 年以上，早已將雙方對話紀錄予以删除並封鎖原告，已無完 整的對話紀錄。伊在112年9月22日開庭時，並未自認有跟原 告借款購車，而是說購車的資金由原告贈與50萬元，剩餘款 項由伊向台新銀行辦理車貸30萬元。醫美之事也是原告贈與 伊使用。在Line對話中，伊只是順著原告所述而回復原告， 因感情生變後，原告不甘交往期間付出過多金錢，才向伊提 出還款請求，原告刻意在分手後，利用對話誘導伊說出「30 萬+3萬醫美+2萬 欠款」等詞句，然交往本就雙方都有所付 出，款項均是交往期間原告自願給予，故前開對話內容並不 能當作伊有跟原告借款或成立債務拘束契約之依據，且原告 後面主張之「債務拘束契約」，與當初原告請求返還「借款 」，有很大之差異等情。
四、原告前開主張被告於109年11月27日分2次共向其借款549,00 0元，後於000年00月間請求被告返還，被告以無力清償為由 ，而與原告協議還款金額，最終兩造合意被告應向原告清償 35萬元借款等事實，為被告所否認，並辯稱伊與原告交往過 程中，沒有跟原告借過錢等情。經查：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。是以主張有金錢借 貸關係存在之當事人，須就其發生所須具備之特別要件即 金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。（二）本件原告主張被告共向其借款549,000元，最終兩造合意 被告應向原告清償35萬元借款之事實，既為被告所否認， 揆諸前揭論述說明，即應由原告就兩造間確有存在消費借 貸關係之事實負舉證之責，若未能證明為真，即不能認兩 造間有消費借貸關係存在。關於此點，原告雖提出臺灣土 地銀行帳戶存摺封面及該帳戶於109年11月27日分別轉、 提449,000元、100,000元之交易明細為佐證，然轉帳或交 付給他人款項之原因多端，或為贈與、或為買賣、或為確 保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關 係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅兩 造間有金錢交易往來，尚不足以證明其原因事實。換言之 ，原告所提上開佐證資料僅足證明原告曾轉、提現金共54 9,000元之事實，縱然款項最終由被告取得，仍不足證明 此係被告向原告借得之款項，亦即難以證明兩造間借貸之 意思表示已互相一致。至於原告提出之兩造Line對話紀錄 截圖〔見聲證2，對話日期不明，原告於民事支付命令聲請 狀主張為000年00月間起，後於民事準備（一）稱為110年 12月27日〕，其全文內容為：「原告：你說過多少次？要 離開他 別鬧了」「被告：不用 我還真慶幸我有遇到他」 「原告：現在說這些不用了沒錯 就你看什麼時候要給我 就這樣 剩下都多於了」「被告：至少脫離你家跟你 好 我到時候賣車完再跟你說」「原告：好，我等你到明年年 底前賣完 你在跟我說 那7萬麻煩妳需要先給我 我這裡現 在需要用」「被告：沒有錢 我賣完車在給你 我先還跟你 5萬元」「原告：好」「被告：嗯 對 你不要我直接丟了 根本無法加熱」「原告：妳全部都要拿走 那妳最後要還 我多少？」「被告：我已經都還給你了不是嗎 一人一半 啊」「原告：所以是45是嗎？30不可能讓你都拿走一人一 半你都拿走我留什麼？我只會給妳卡娜赫拉吸塵器」「被 告：30萬+3萬醫美+2萬 欠款」「被告：憑什麼 我也有出 一半 你要拿走一半還跟我啊」「原告：那你床我沒出嗎 ？」「被告：那我們之前買的東西我沒出嗎」「原告：櫃 子妳要拿走我沒差。吸塵器不會給你 台北的家只剩卡娜 赫拉吸塵器。如果妳不相信要上去我也沒差」「被告：不
用 那就我拿走就好」「原告：好。那你日期提前跟我說 我看可不可以」「被告：不用了 給你吧 我要我再去買 我不想再去那裡」「原告：好。那五萬先麻煩你一下了 外面下雨很冷」「被告：我先體檢」等情，未見任何有關 兩造有討論被告欲購買汽車代步而向原告借款449,000元 ，用以支付頭期款，及被告以生活費不夠、要看醫美、汽 車貸款無法負擔之事由，再次向原告借款10萬元等等相關 涉及借款之情節，自難作為被告確有向原告借款共549,00 0元之其他證據。再者，被告講了「30萬+3萬醫美+2萬 欠 款」等語之前、後，亦分別稱「我已經都還給你了不是嗎 。一人一半啊」（前）、「我也有出一半 你要拿走一半 還跟我啊」「那我們之前買的東西我沒出嗎」（後）等語 ，顯見被告已對原告還款之請求，提出爭執，並未與原告 合意應向原告清償35萬元借款；參以兩造原為男女朋友關 係，於交往之過程中，本各有所付出、有所取得，多少帶 有感情成份在內，非可當然謂付出給對方之金錢，都可權 充為借款，是以本院亦難僅憑被告於對話中提及「30萬+3 萬醫美+2萬 欠款」等語，逕認被告最終同意向原告清償3 5萬元借款，則原告以消費借貸契約之法律關係，為先位 請求權，請求被告返還借款35萬元，非屬有據。五、原告另主張依兩造前開對話紀錄，可知兩造為消弭被告多次 向原告借款之紛擾並顧及昔日男女交往情誼，已達成至少在 35萬元以內之債務拘束契約，且此金額係被告主動提出，被 告開庭時亦自承曾針對上開債務拘束契約轉帳償還5萬元， 經原告否認後，被告並未舉證證明之，然此應視為被告針對 此債務拘束契約為自認，亦應給付原告35萬元，並引最高法 院112年度台上字第87號判決要旨、107年度台上字第1223號 裁定要旨為佐證。被告對此則辯稱在前開Line對話中，伊只 是順著原告所述而回復原告，因感情生變後，原告不甘交往 期間付出過多金錢，才向伊提出還款請求，原告刻意在分手 後，利用對話誘導伊說出「30萬+3萬醫美+2萬 欠款」等詞 句，然交往本就雙方都有所付出，款項均是交往期間原告自 願給予，故前開對話內容並不能當作伊有跟原告借款或成立 債務拘束契約之依據，且原告後面主張之「債務拘束契約」 ，與當初原告請求返還「借款」，有很大之差異等情。經查 ：
（一）按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有 因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費 借貸等債權契約是，後者如處分行為、債務拘束、債務承 認、指示證券及票據行為等屬之；民法上之典型契約固均
屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人在不背於法律 強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種 由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為。而所謂債 務拘束契約係指不標明原因而約定由契約債務人負擔債務 之契約，基於契約自由原則，應認其為有效，原則上當事 人應受拘束。然而債務拘束契約（或稱為債務承認契約） 之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙 方有互相意思表示一致，始足當之。
（二）本件原告主張依兩造前開對話紀錄，可知兩造已達成至少 在35萬元以內之債務拘束契約等情，本院綜觀上開對話紀 錄全文，應可推知原告係以被告於對話提及「30萬+3萬醫 美+2萬 欠款」等語，而主張兩造間有35萬元債務拘束契 約之存在，然如前所述，被告講了「30萬+3萬醫美+2萬 欠款」等語之前、後，亦分別稱「我已經都還給你了不是 嗎。一人一半啊」（前）、「我也有出一半 你要拿走一 半還跟我啊」「那我們之前買的東西我沒出嗎」（後）等 語，顯見被告已對原告還款之請求，提出爭執，並未與原 告約定或承諾由自己負擔35萬元欠款之債務，且觀前開話 語，純係被告1人之獨白，在此之前雙方之對話亦均無提 及被告應如何負擔相關債務之意思表示，之後雙方之對話 中，亦未見原告對被告所說「30萬+3萬醫美+2萬 欠款」 等語，有任何之表示，則原告如何就至少在35萬元以內之 債務拘束契約與被告互相意思表示一致？因此原告以兩造 間已成立債務拘束契約為由，請求被告給付35萬元，亦非 有據。
（三）再者，本院細觀原告援引之最高法院107年度台上字第122 3號裁定所指之案例事實、情節，乃當事人間簽訂有一「 部分土地讓渡同意書」，內容載明「余麗碧（國民身份證 字號……）持有下列土地……以上土地持有人余麗碧同意將其 所擁有之土地所有權之75%無償移轉給余玉春（國民身份 證字號……）、劉麗淑（國民身份證字號……）、劉麗娟（國 民身份證字號……），亦即此四人無償均分余麗碧所持有之 以上土地所有權。唯恐口說無憑，本人特立此同意書四份 ，由以上四位當事人分別持有。部份土地讓渡人余麗碧」 等情；另原告援引之最高法院112年度台上字第87號判決 ，亦是當事人間簽訂有一同意書，內容為：「茲同意鐘建 滿之持股轉讓條件如下：3,000萬元臺幣整，同意分期， 另協商之」等情，均明顯可見書立同意書之人有承諾負擔 一定債務之意思表示，故前開二件案例最終審法院乃基於 契約自由原則，認定當事人間已成立債務拘束契約，然此
與本件之事實、情節，迥然不同（本件並未明確當人間之 法律關係，亦未明確當事人間之具體權利義務為何），本 院自無法比附援引而為原告有利之認定，附此敘明。六、綜上所述，原告以兩造間消費借貸契約之法律關係，為先位 請求權，以債務拘束契約之法律關係，為備位請求權，提起 本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告35萬元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 張裕昌