臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1346號
原 告 劉修伸
被 告 丁君豪
程偉倫
陳志豪
上列被告等人因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以110年度附民字第6
74號裁定移送前來，經本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告丁君豪、陳志豪應連帶給付原告新臺幣（下同）21萬元
，及被告丁君豪自112年10月18日起、被告陳志豪自110年10
月31日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告原起訴請求被告連帶給付50萬元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告連帶給付21萬元及法定
利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
二、本件被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠陳志豪、丁君豪（由本院通緝中）於民國000年00月間起，加
入詐欺集團，與該詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，由陳志豪將其名下申設之彰化銀行帳號00000000000000號
帳戶及其向范冠傑借用之彰化銀行帳號00000000000000號帳
戶提供予詐欺集團之成員使用，再由該詐欺集團之成員，於
附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之
人均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開金融帳
戶內，復由陳志豪依丁君豪指示提領或轉匯上開款項，其中
部分款項轉入不知情郭柏廷所申設之華南商業銀行帳號0000
00000000號帳戶，再由丁君豪委請郭柏廷將相當額度之人民
幣匯入丁君豪所指定之大陸地區金融帳戶，以此方式製造金
流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
㈡陳志豪、丁君豪為脫免上開罪責，於108年10月至000年0月間
，向郭柏廷、程偉倫（由本院另行審結）提議以新臺幣（下
同）50萬元之代價，讓程偉倫頂替上開罪責，郭柏廷即基於
意圖使犯人隱避而幫助頂替之犯意，與陳志豪等人製作「欠
款條」(內容略為：程偉倫向陳志豪購買食材積欠款項)、「
本票」(程偉倫簽發票面金額22萬1千元)、「買賣契約書」(
內容略為：程偉倫向郭柏廷購買桂花樹)、「合解書」(內容
略為：程偉倫利用郭柏廷之帳戶做違法的事害其帳戶被凍結
)等內容均為不實之文書證據，藉此營造上開金流為程偉倫
利用陳志豪而使用其名下及范冠傑上開帳戶，並於臺灣士林
地方檢察署偵辦前開犯行時，由陳志豪提出上開「欠款條」
為證據，致陳志豪獲該署為不起訴處分(臺灣士林地方檢察
署109年度偵字第2922、2276號)，而以此方式由程偉倫頂替
真正之犯罪人。
㈢陳志豪（業由本院另行判決）、丁君豪（由本院通緝中）於
民國000年00月間起，加入詐欺集團，由陳志豪將其名下申
設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及其向范冠傑借用
之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶提供予詐欺集團之成
員使用，再由該詐欺集團之成員，於附表所示時間，以附表
所示之方式施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別
匯款如附表所示之金額至上開金融帳戶內，復由陳志豪依丁
君豪指示提領或轉匯上開款項，其中部分款項轉入不知情郭
柏廷所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由
丁君豪委請郭柏廷將相當額度之人民幣匯入丁君豪所指定之
大陸地區金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財
犯罪所得去向、所在。嗣陳志豪、丁君豪為脫免上開罪責，
於108年10月至000年0月間，向郭柏廷（所涉幫助頂替罪嫌
，業由本院另行判決）、程偉倫提議以新臺幣（下同）50萬
元之代價，讓程偉倫頂替上開罪責，程偉倫即基於意圖使犯
人隱避而頂替之犯意，與陳志豪等人製作「欠款條」(內容
略為：程偉倫向陳志豪購買食材積欠款項)、「本票」(程偉
倫簽發票面金額22萬1千元)、「買賣契約書」(內容略為：
程偉倫向郭柏廷購買桂花樹)、「合解書」(內容略為：程偉
倫利用郭柏廷之帳戶做違法的事害其帳戶被凍結)等內容均
為不實之文書證據，藉此營造上開金流為程偉倫利用陳志豪
而使用其名下及范冠傑上開帳戶，並於臺灣士林地方檢察署
偵辦前開犯行時，由陳志豪提出上開「欠款條」為證據，致
陳志豪獲該署為不起訴處分(臺灣士林地方檢察署109年度偵
字第2922、2276號)，而以此方式由程偉倫頂替真正之犯罪
人。
二、被告等人經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告丁君豪、陳志豪部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂共同侵權行為
，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行
為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行
為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失
為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損
害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，民法213條第1項亦定有明
文。
⒉經查，被告丁君豪、陳志豪與詐欺集團其他成員，共同基於
詐欺取財之犯意聯絡，並各自分擔詐欺取財之一部分行為，
由被告陳志豪收集金融帳戶予詐欺集團成員使用，被告丁君
豪並指示將原告匯入帳戶21萬元款項提領或轉匯款項至詐欺
集團指定帳戶，而達到向原告詐取錢財之共同目的。原告因
此遭被告等人與不詳人士等人共組之詐欺集團詐騙21萬元。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁君豪、陳志
豪應連帶賠償原告損失21萬元，於法有據，應予准許。
㈡被告程偉倫部分：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段固定有明文。惟侵權行為損害賠償責
任，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院10
0年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦
同此旨）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民
事裁判意旨參照）。又共同侵權行為，必共同行為人均已具
備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，
均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立
。
⒉經查，本院刑事庭既依據上開調查之結果，係認被告之行為
不成立詐欺犯行並改以觸犯刑法第164條第2項之頂替罪，是
自不能憑認被告有何故意不法侵害原告權利之行為。此外，
原告亦未再提出其他證據佐證被告於本件詐欺案件有何故意
或過失行為，而與其共同不法侵害原告之權利，並與原告之
財產受損害間有相當因果關係。是以，原告主張被告應就原
告被騙之21萬元損害與其他行為人負賠償責任，即無理由，
尚難准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁君豪、陳志
豪連帶給付21萬元，及被告丁君豪自起訴狀繕本送達翌日即
112年10月18日（卷附公示送達證書）、被告陳志豪自110年
10月31日起（附民卷第15頁）至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，
無從准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 李采錡