臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1279號
原 告 張育誠
訴訟代理人 周廷威律師
複 代理人 林采緹律師
被 告 賴柏熏
林家瀚
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
陳明杰
范振邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度原附民字第8號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國112年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟零柒拾伍元，及自民國一一二年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於民國112年11月3日言詞辯論期日，原告當庭變更聲 明為：被告應連帶給付原告2,087,500元及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。
二、本件被告賴柏熏、陳明杰、范振邦經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形 ，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告賴柏熏因先前與訴外人即原告女友柳欣瑋發生金錢糾紛 ，遂與原告於112年1月6日協調債務時發生肢體衝突，被告 賴柏熏遂心生不滿，於112年1月11日凌晨3時許，邀集被告 范振邦、林家瀚、陳明杰等人，共同基於剝奪他人行動自由 、傷害、毀損、恐嚇之犯意聯絡，由被告林家瀚駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載被告賴柏熏、陳明杰、范振邦 ，攜帶刀械、棍棒，前往址設新北市○○區○○○路00號之欣歡 汽車旅館305號房，由被告賴柏熏、林家瀚先與訴外人即房 間內房客許飴庭、潘咏儀聯繫，確認原告在房間內後，被告 隨即上樓持棍棒毆打原告頭部、身體，致其受有頭部撕裂傷 及挫傷併皮下血腫、眼眶、雙臂、臀部及雙腿鈍挫傷之傷害 。被告並持刀抵住原告，並罩住雙眼及捆綁雙手，強行脱去 下半身衣物、取走原告之手機，使原告無法離去而剝奪其行 動自由，並使用膠帶網綁原告雙手、毛巾塞住嘴巴及使用頭 套罩住眼後，強押原告丟進前開車輛後車廂後，駕車離去汽 車旅館，並於途中將原告拉出坐上後座接續毆打，以此強暴 方式剝奪原告之行動自由，其後駕車前往汐止區汐萬路3段3 80巷山區路邊後，被告接續使用棍棒毆打原告，強行脫去全 身衣物並拍攝裸照，並持刀割毀原告之衣物，致令之衣物不 堪用，足生損害於原告，另被告向原告恫稱如果報警會再來 找原告把手打斷、找其家人和女友等語，以此加害生命、身 體、自由之事恫嚇原告，致其心生畏懼。上情業經鈞院刑事 庭以112年度原簡字第62號刑事判決認定被告4人共同犯傷害 罪、私行拘禁罪、毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪確定在 案。
㈡原告因本件侵權行為事件所受傷勢因而支出醫療費用8,575元 ，及個人物品遭毀損之財物損失金額為87,500元，又原告因 被告前開共同不法侵權行為而受有精神上痛苦之損害，請求 精神慰撫金1,991,425元，以上損害共計2,087,500元。爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應 連帶給付原告2,087,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林家瀚：
對於原告主張受有財物損失87500元以及受有醫療費用支出
損害8575元，均無意見。惟對於原告主張慰撫金0000000元 ，認為過高。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告賴柏熏、陳明杰、范振邦未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察 官112年度偵字第5689號起訴書為證，亦經被告於刑事程序 之警詢及偵查中自白犯罪，坦承全部犯行，復經本院刑事庭 以112年度原簡字第62號刑事判決認定被告4人共同犯傷害罪 、私行拘禁罪、毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪確定在案 ，有上開刑事判決在卷可考，並經本院依職權調取上開刑事 卷宗全卷核閱屬實，堪認被告所為已構成共同不法侵害原告 身體、健康、財物所有權、自由之侵權行為甚明，原告自得 請求被告共同負侵權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1項前段分別定有明文。承前，原告得請 求被告共同負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之損害 賠償金額，審酌如下：
1、就醫療費用8,575元部分：
原告因本件侵權行為事件，主張醫療費用支出8,575元，業 已提出醫療費用單據為證（見本院卷105至119頁），且為 被告林家瀚所不爭執，被告賴柏熏、陳明杰、范振邦就原 告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認 ，堪認原告前開主張為真實。
2、財物損失87,500元部分：
原告主張被告共同強行脫去原告衣物，取走原告之手機， 並持刀割毀原告之西裝，致令原告事發時所穿戴之整套西 裝、發熱衣、皮鞋不堪使用，進而將其褲子，LV皮帶取走 ，準此，原告受有iphone手機約40,000元，全身衣物約15, 000元，西裝袖釦3,500元，皮鞋5,000元，LV皮帶3,000元 之財物損失，共計87,500元，原告上開財物之損失，業已
提出購買之發票收據，且本院依職權調取新北地方檢察署1 12年度偵字第5689號起訴書，其中犯罪事實所載原告確實 受有上開財物之損失，且此部分數額亦為被告林家瀚所不 爭執，被告賴柏熏、陳明杰、范振邦就原告主張之前揭事 實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告此部 分主張為真實。
3、精神慰撫金1,991,425元部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第 1項前段定有明文。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠 償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不 同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算， 因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其 數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。 次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上 字第460號判決意旨參照）。
⑵經查，原告因被告前開共同不法行為致受有身體健康權、自 由權之損害，且情節重大，原告之精神上自受有痛苦，原 告自得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金。爰審酌 原告學歷高中畢業，現於家中開設公司任職，月收入約30, 000元，被告林家瀚高中肄業，入監前擔任送貨工作，月收 入為25,000元至30,000元等節，業經原告、被告林家瀚自 行陳報在卷及本院依職權調閱之兩造電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐（見限閱卷）。本院綜合衡量兩造之身 分、地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢、所受侵 害之手段、過程、時間及所受精神痛苦程度等一切情狀， 認原告得請求慰撫金數額以300,000元為適當，逾此範圍之 請求，難認有據。
4、據上，原告得請求之金額計為396,075元（計算式：8,575 元＋87,500元＋300,000元＝396,075元)。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶負共同侵權 行為責任，應屬有據。從而，原告請求被告應連帶給付396, 075元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12日（見附民 卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權 之發動。附此說明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書 記 官 陳芊卉