臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1012號
原 告 任素芝
訴訟代理人 王豫生
被 告 任潔
訴訟代理人 洪士棻律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年10月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造係親姊妹，因被告經濟狀況不佳，乃於 民國104年9月25日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，經原 告於同日將款項匯入被告之帳戶內，被告並表示於其所有房 屋出售後即返還借款，今其房屋已出售，卻避不見面，期間 迭經催討未果，直至112年2月14日晚上，被告打電話給原告 承諾說要還錢，但要求須經過公證，且要由調解委員會協助 處理，被告再於翌日（15日）傳送Line訊息向原告稱：「請 將你說的新台幣30萬元匯款單拍照傳給我」，由此可見被告 確有向原告借款30萬元。為此，爰依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告30萬元，及自 支付命令送達翌日起清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告所述與事實不 符，說明如下：
（一）被告否認曾向原告借款30萬元。原告提出所謂於104年9月 25日匯款30萬元給被告之匯款單，只能證明原告於當日有 匯款30萬元之事實，但匯款之原因甚多，時隔多年，被告 因年老已無法記憶當時原告匯款之事由，但被告確定未向 原告借款。
（二）另由被告提出之「中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清 單」，可以證明姊妹間金錢往來乃屬正常，兩造彼此間都 有轉帳匯款給對方之事實，若依原告之主張，豈非被告轉 帳匯給原告之款項，亦可稱為係原告向被告所借款項？可 見本件原告之主張，不可採信。
（三）再由原告提出之Line對話訊息前後文〔見準備狀（二）所 附之附件一〕觀之，亦可以看出被告根本未曾承認有向原 告借款30萬元之事實。
三、本院得心證之理由如下：按稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文； 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。是以主 張有金錢借貸關係存在之當事人，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任 。本件原告主張被告向其借款30萬元之事實，既為被告所否 認，揆諸前揭說明，即應由原告就兩造間確有存在30萬元消 費借貸關係之事實負舉證之責，若未能證明為真，即不能認 兩造間有消費借貸關係存在。關於此點，原告雖提出於104 年9月25日匯款30萬元給被告之匯款單為佐證，然匯給他人 款項之原因多端，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間 已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於 金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅兩造間有金錢交易 往來，尚不足以證明其原因事實。換言之，上開匯款單僅足 證明原告曾匯款30萬元予被告之事實，並不足證被告有向原 告借款30萬元。至於原告提出之兩造於112年2月15日Line對 話訊息〔見準備狀（二）所附之附件一〕，其全文為：「被告 ：請將你說的新台幣30萬元匯款單拍照傳給我！」「原告： 等妳一切準備好見面時再帶給妳看吧！」「被告：沒有匯款 單沒有辦法辦理!」「原告：妳拿匯款單要辦什麼事」「原 告：這個資料請律師打稿時留下空白，我們見面時我再提供 （警察局都已經有備案資料了）」「被告：沒資料就是沒有 辦法辦的!」（原告隨後傳送104年9月25日匯款單照片給被 告看）等情，均未見被告有正面積極回應「承認有向原告借 款30萬元」或「承諾要返還原告30萬元借款」之事實，自難 作為被告確有向原告借款30萬元之其他證據。此外，原告復 未能提出其他更積極證據以實其說，自應受不利之認定，則 其請求被告返還借款30萬元，非屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 張裕昌