臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
112年度重建小字第12號
原 告 陳文彬
被 告 朱穗明
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國112年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、兩造事實主張：
原告主張被告為門牌新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓房屋 （下稱系爭房屋）所有權人，因系爭房屋所在2、3、4樓（ 下逕稱同門牌樓層數）共用糞管發生滲漏情形，經委請訴外 人三代工程行於民國000年0月間以更換明管方式修繕完畢， 由原告代墊修繕費用新臺幣（下同）4萬5000元，應由同門 牌2、3樓及被告共同平均分擔，而同門牌2、3樓住戶已給付 原告各1萬5000元，被告迄今拒不給付其應分擔之1萬5000元 ，爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項規定，請求被 告償還其應分擔修繕費用1萬5000元。惟為被告所否認，並 辯稱：糞管經檢測確實有塞住，但花幾千元疏通就好，原告 擅自依三代工程行建議更換明管，支出更多費用，不應由我 負擔，且我自始不同意負這筆錢，原告亦非相鄰房屋所有權 人，無憑據請求被告負擔其所稱代墊修繕費用等語置辯。二、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋所在共用糞管發生滲漏情形，經依三代工 程行建議以更換明管方式完成修繕，並由原告代墊支出費用 4萬5000元等情，業據提出三代工程行開立統一發票、屋內 現場照片、通訊軟體對話紀錄截圖為憑，且為被告所不爭執 ，堪信屬實。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。公寓大廈管理條例 第10條第2項前段定有明文。準此，縱認系爭房屋與同門牌1 、2、3樓共用之糞管因滲漏問題而有修繕必要，並有上開法 律適用，仍應由管理負責人或管理委員會為之，然原告並非
同門牌1、2、3樓房屋或系爭房屋相鄰隔壁房屋之所有權人 ，亦未主張其為上開房屋之管理負責人或管理委員會，本無 法定修繕義務而得適用該規定請求他人償還代墊修繕費用， 是原告主張此部分請求權基礎，應非有據。
㈢本件原告應屬法律上無義務，未受委任，而為他人管理事務 情形。被告自始表明不同意負擔此筆修繕費用，原告仍自願 先代為墊付而承擔日後無法請求他人償還之風險，已有違反 被告明示意思，難認得適用民法第176條第1項規定償還本件 代墊修繕費用。再佐以原告復於本院112年9月26日言詞辯論 程序時陳稱糞管修繕完畢後，被告獲得利益不大等語，是依 原告主張原因事實，亦難評價其管理事務有利於本人，本院 遂無闡明原告另依無因管理法律關係為請求。此外，原告未 能再提出其他請求權基礎供本院審酌，雖認原告自願出面協 助解決鄰居問題，值得嘉許，但其未提出法律上可以請求被 告償還此筆修繕費用之具體依據，從而，其請求被告給付1 萬5000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 楊家蓉