臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2682號
原 告 昇利財務有限公司
法定代理人 黃偉宸
訴訟代理人 陳尚紘
被 告 朱科翰
朱浩然
許春綢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告朱科翰應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國112
年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告朱科翰負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴時其法定代理人原為丁一權，嗣變更為黃偉宸，而
其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀附卷可稽，核
無不合，應予准許。又被告朱科翰經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下 述之判斷外，其餘理由省略。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭 執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見 ，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當 事人能證明其自認之事項與事實不符，為發現真實，而得依 同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之 效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院112年 度台上字第864號、111年度台上字第2168號、第2159號判決 意旨參照）。
㈡經查，本件被告朱浩然、許春綢當庭辯稱，渠等均未於借貸 契約書之連帶保證人欄位簽名，原告對此表示沒有意見等語 （本院卷第65頁），依前開說明，自應以原告前開自認之事
實為裁判之基礎，佐以經比對原告所提出之借貸契約書上被 告朱科翰之簽名與被告即連帶保證人朱浩然、許春綢之簽名 （本院卷第17頁），以肉眼辨識，可認各該簽名之勾勒、轉 折及整體簽名之筆劃、運轉、組織方式等客觀情狀幾近相似 ，堪信為同一人即被告朱科翰之筆跡，又原告亦未提出其他 證據證明該等簽名為被告朱浩然、許春綢親簽，則被告朱浩 然、許春綢辯稱系爭借款契約書上之簽名非其親簽乙節，堪 以採信。故原告自不能請求被告朱浩然、許春綢依借貸契約 書之約定負連帶保證人責任。
㈢綜上所述，原告依借貸契約書及債權讓與之法律關係請求被 告朱科翰給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許 。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 李采錡
, 台灣公司情報網