臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2576號
原 告 辛羿淳
訴訟代理人 高素真律師
被 告 林淑卿
訴訟代理人 林璄瑤
上列當事人間請求返還租金等事件，於民國112年10月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百一十一年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）其於民國109年1月1日向被告承租坐落新北市○○區○○街00 巷0號及3號之建築物暨第057號停車位（下合稱系爭房屋 ），用以經營美容美髮業務，兩造並簽訂房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），約定租賃期間自109年1月1日起至113 年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）19萬元，原告並 已給付被告履約保證金即押租金50萬元，因原告前自102 年間起即已向被告承租系爭房屋，於換約時押租金延續使 用，故系爭租約第4條始約定：「一、履約保證金雙方約 定為新臺幣伍拾萬元。二、保證金繳納方式：為民國102- 107年保證金新臺幣伍拾貳萬元之延續，甲方（即被告， 下同）已於109年7月8日退還差額新臺幣貳萬元。」等情 。嗣因疫情緣故，原告之營運受到影響，故請求被告酌減 租金或縮小租賃範圍，經雙方協商，被告最終於110年10 月28日同意原告不再承租系爭房屋，系爭租約即終止；又 系爭租約雖經終止，然就系爭房屋之點交、回復原狀、損 害賠償等相關權利義務之結算，兩造仍有爭議，最終經結 算後，雙方合意確認被告應退還原告押租金15萬元（計算 式：押租金50萬元－提前終止契約之損害賠償19萬元－回復 原狀費用16萬元）及返還2張已給付租金之支票（面額各1 9萬元即減收租金38萬元）予原告，詳情如下： １兩造於111年1月13日辦理點交返還系爭房屋時，就相關 之租賃爭議，包含清空承租之系爭房屋、恢復系爭房屋 原狀、提前退租賠償、使用系爭房屋至111年1月10日之 租金、雜費16,800元等，一一進行協商及討論，原告主
張全部費用以30萬元結算，被告則要求為40萬元，最後 當被告找來之見證人陳豐台提出全部以35萬元和解的建 議時，被告即表示答應，故依此協議結論，被告即應返 還原告15萬元押租金，然被告竟事後反悔，百般推諉， 拒不返還。
２於110年7月至同年10月共4個月期間，因新冠肺炎疫情嚴 峻，原告商請被告同意租金減半收取，亦即減收租金2 個月計38萬元，被告則於110年10月28日傳送Line訊息 表示同意。又依系爭租约第3條約定，原告給付租金之 方式係一次按月開立12張支票，並於前一年之12月20日 交付被告，因此在110年10月28日之前被告尚未將其中2 張給付租金之支票（面額各19萬元）提示兌現，然被告 卻於111年8月18日違反雙方減租之約定，將上開2張租 金支票提示兌現，取得共38萬元票款，原告自得要求被 告返還應減收之租金38萬元。
（二）以上合計，被告共應返還原告53萬元（計算式：押租金15 萬元＋應減收之租金38萬元＝53萬元）。為此，爰依系爭租 約終止後協議之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求： 被告應給付原告53萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱（被告以言詞及書狀 答辯內容繁多，擇與本件爭點相關者）如下：
（一）原告提前終止系爭租，依約應支付違約金、補稅款、罰鍰 、修復系爭房屋之損害賠償及工程款、遲延返還系爭房屋 之租金、使用期間之水電費、管理費及車位租金等。（二）被告雖有同意原告於110年10月28日不再承租系爭房屋， 但被告另表示要將系爭房屋回復原狀。
（三）原告根本沒有給付押租金，被告雖有收過錢，但不是52萬 元，一開始是40幾萬元。兩造間自93年開始即訂有租約簽 約，剛開始的每一份都是簽6年期，但原告根本沒有給我5 0萬元押租金，那來的同意扣35萬元。而原告所提出之原 證4的錄音檔案及譯文，內容雖是被告講的，但重點在譯 文最後一句話，也就是要到律師那邊一起解決，意思就是 要去律師那邊簽真正的協議書，但後來兩造沒有去簽。三、原告主張其於109年1月1日向被告承租系爭房屋，用以經營 美容美髮業務，兩造並簽訂系爭租約，約定租賃期間自109 年1月1日起至113年12月31日止，每月租金19萬元，原告並 已給付被告履約保證金即押租金50萬元，因原告前自102年 間起即已向被告承租系爭房屋，於換約時押租金延續使用， 故系爭租約第4條始約定：「一、履約保證金雙方約定為新
臺幣伍拾萬元。二、保證金繳納方式：為民國102-107年保 證金新臺幣伍拾貳萬元之延續，甲方（即被告，下同）已於 109年7月8日退還差額新臺幣貳萬元。」等情。嗣因疫情緣 故，原告之營運受到影響，故請求被告酌減租金或縮小租賃 範圍，經雙方協商，被告最終於110年10月28日同意原告不 再承租系爭房屋，系爭租約即終止；又系爭租約雖經終止， 然就系爭房屋之點交、回復原狀、損害賠償等相關權利義務 之結算，兩造仍有爭議，最終經結算後，雙方合意確認被告 應退還原告押租金15萬元（計算式：押租金50萬元－提前終 止契約之損害賠償19萬元－回復原狀費用16萬元）及返還2張 已給付租金之支票（面額各19萬元即減收租金38萬元）予原 告等事實，業據其提出系爭租約（見原證7）、110年10月28 日Line對話紀錄（見聲證3）、支票影本及台外幣對帳單報 表查詢表（見聲證5）、111年1月13日錄音光碟暨譯文（見 原證4）等為證，被告則不否認原告向其承租系爭房屋，並 約定每月租金為19萬元及系爭租約已於110年10月28日終止 等情，惟以前開情詞置辯。經查：
（一）關於被告抗辯原告未給付押租金50萬元部分：按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段固定有明文。惟按原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。如原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然應認定其抗辯之事實非真正，而應為被告不 利益之裁判。本件被告不爭執為真正之前開原告所提系爭 租約第4條已明載：「一、履約保證金雙方約定為新臺幣 伍拾萬元。二、保證金繳納方式：為民國102-107年保證 金新臺幣伍拾貳萬元之延續，甲方（即被告，下同）已於 109年7月8日退還差額新臺幣貳萬元。」等情，顯見原告 前於102年至107年間已因向被告承租系爭房屋而給付被告 押租金52萬元，嗣於更換系爭租約時，押租金延續使用， 並約定於系爭租約中約定之押租金為50萬元，再由被告先 行退還其中2萬元，因此原告主張已交付系爭租約約定之 押租金50萬元予被告乙節，已有相當之證明，可認為真實 。然被告就其抗辯原告根本沒有給付押租金之事實，並無 確實證明方法，僅以空言爭執，自應認定其抗辯之事實非 屬真正。
（二）關於原告主張被告應返還15萬元押租金部分： １按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在
租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既 已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求 出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字 第2108號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4 日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。是 以租賃關係終止後，倘承租人無積欠租金、無應對出租人 負損害賠償責任或依租賃契約所生應負擔之責時，出租人 自應返還剩餘之押租金予承租人。次按稱和解者，謂當事 人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約； 和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦分別定有 明文；另按依民法第737條規定：和解有使當事人所拋棄 之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。 因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係 以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之法 律關係如何，概置不問。縱和解之成立，係出於錯誤而為 ，除有民法第738條所定各款事項外，當事人不得以錯誤 為理由撤銷之（最高法院72年度台上字第940號判決要旨 參照）。據此亦可知，雙方事人就爭執之法律關係如已成 立「和解契約」，就當受和解契約內容之拘束，不得再為 相反之主張，法院也不得做出與和解結果相反之認定。 ２原告主張兩造於111年1月13日辦理點交返還系爭房屋時， 就相關之租賃爭議，包含清空承租之系爭房屋、恢復系爭 房屋原狀、提前退租賠償、使用系爭房屋至111年1月10日 之租金、雜費16,800元等，一一進行協商及討論，原告主 張全部費用以30萬元結算，被告則要求為40萬元，最後當 被告找來之見證人陳豐台提出全部以35萬元和解的建議時 ，被告即表示答應，故依此協議結論，被告即應返還原告 15萬元押租金等情，雖為被告所否認，並辯稱原告提前終 止系爭租，依約應支付違約金、補稅款、罰鍰、修復系爭 房屋之損害賠償及工程款、遲延返還系爭房屋之租金、使 用期間之水電費、管理費及車位租金等情，惟依被告不否 認對話為真正之原告所提前開111年1月13日錄音光碟暨譯 文所載〔時間：111年1月13日19時51分許。在場人員：出 租方-林淑卿（下稱被告）、林淑卿女兒(方糖) 、林淑卿 之女婿（下轉林婿）、林淑卿委請之見證人陳豐台（下稱 陳）承租方-辛羿淳（下稱原告）、吳先生（下稱吳）、 吳先生之友人（下稱吳友）〕：「....。51:28陳：言歸正 傳一個30一個40，我大膽講35啦，如果大家都還聽不下去
，我真的不知道怎麼走下啦。51:38被告：好我先告訴你 ，我信任你是因為你有說了這些數據，連幾根釘都算出來 ，那我就佩服你，所以我信任你，你說35萬我就認了，如 果他不認，我就不要走下去，就這樣我準備回家....我真 的覺得不好意思....。52:12吳：我說。52:22陳：我吃力 不討好我跟你講。52:26吳：我說如果對方同意，那我們 現場就寫一下，我們0K....。52:31陳：這是法律的層面 ，我們是見證人。52:37陳：我們現在是在說，總數字。5 2:38吳：對拉，就這樣拉，別在那邊，0K。52:43陳：我 和你說拉。52:46吳：他既然這麼爽快，0K 0K。52:48陳 ：你也發現我都在講折衷的事情，林老師講就是說。52:5 9吳：沒有啦，其實我是覺得他應該要感謝你啦，我是覺 得啦。53:22陳：我再確認一下，總共35萬同不同意，或 許你真的會怨我，假設35萬同意，就去律師那邊彼此簽字 ，不是在我這邊，我可以當見證人，35萬林老師？53:43 被告：『我答應的事，我從不反悔』。....。54:32原告： 所以今天呢，給我什麼東西，其實這都不是我願意的，但 就算了，大哥我就看你一個面子。54:43林婿：兩方如果 同意就是約個法律事務所找律師簽字之後媽媽的50萬減掉 ，剛剛成立的35萬，等於15萬歸還....。55:22林婿：那 我們就到律師事務所，把這事情解決掉，50萬減35萬剩15 萬，就現場給....。55:52被告：『我答應了就是答應了， 我答應了就照約定走』。56:03吳：那就剛剛說的押金50萬 減掉35萬後，退還我們15萬，還有二張支票。56:17林婿 ：我們就到律師那一起解決。56:18吳：OK。」等情，已 足堪認定兩造就系爭租約約終止後所衍生之相關系爭房屋 屋回復原狀及修繕事宜、提前終止租約之賠償等等爭議， 已合意互相讓步，以終止爭執而成立民法上之和解契約， 而終止爭執之主要內容為被告願意退還剩餘押租金15萬元 （計算式：50萬元－35萬元＝15萬元）予原告。依前開論述 說明，兩造即應受此和解內容之拘束，不得再為相反之主 張，本院也不得做出與和解結果相反之認定，則原告據以 請求被告返還押租金，即屬有據。
３至於被告雖辯稱原告所提出之原證4的錄音檔案及譯文，內 容雖是被告講的，但重點在譯文最後一句話，也就是要到 律師那邊一起解決，意思就是要去律師那邊簽真正的協議 書，但後來兩造沒有去等情。然按民法所謂條件，係當事 人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行 為效力之發生或消滅之一種附款。使法律行為效力發生或 消滅，為附條件法律行為之本質，如以已發生權利之行使
繫於條件之方法設定權利，則非附條件之法律行為。茍當 事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定 之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解 釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至。在此情形 ，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高 法院87年度台上字第129號判決要旨參照）。本件細觀前 開111年1月13日錄音光碟暨譯文所載前後文義，已足認兩 造已合意成立民法上之和解契約且已生效，兩造並非約定 以「去律師那邊簽真正的協議書」與否，以決定該和解合 意本身效力之發生或消滅。換言之，去律師那邊簽協議書 ，雖屬附款之一種，然此附款並非民法所稱之條件，僅為 事後證明之方式，應解釋為於其事實發生時（簽協議書） ，為兩造依和解契約行使權利期限之屆至，若兩造事後未 補簽協議書，亦應認其期限已屆至，因此被告所辯上情， 不得作為認定兩造成立之前開和解契約尚未生效之論據。（三）關於原告主張被告應返還減收之租金38萬元部分：原告主 張於110年7月至同年10月共4個月期間，因新冠肺炎疫情 嚴峻，原告商請被告同意租金減半收取，亦即減收租金2 個月計38萬元，被告則於110年10月28日傳送Line訊息表 示同意。又依系爭租约第3條約定，原告給付租金之方式 係一次按月開立12張支票，並於前一年之12月20日交付被 告，因此在110年10月28日之前被告尚未將其中2張給付租 金之支票（面額各19萬元）提示兌現，然被告卻於111年8 月18日違反雙方減租之約定，將上開2張租金支票提示兌 現，取得共38萬元票款，原告自得要求被告返還應減收之 租金38萬元等情，業據其提出110年10月28日Line對話紀 錄（見聲證3）、支票影本及台外幣對帳單報表查詢表（ 見聲證5）等為證，而觀前開Line對話紀錄既已載明：「 被告（暱稱Rar-Lin）：致辛羿淳女士：出租人林淑卿擁 有所有權之建築物：坐落於新北市○○區○○街00巷0號及3號 之建築物暨停車位第057號，出租予台端：辛羿淳女士。 因為新冠疫情嚴重之故，基於共體時齦，已從110年7月致 110年10月，共計四個月，每月房租減半，總計38萬元， 本人已謹守承諾並履行。」等情，足見被告對原告已承諾 於前開期間共減收租金38萬元；另被告並不否認已將上開 期間原告交付用以給付租金之支票全數提示兌現，已收取 全額之租金等情，被告顯有超收38萬元租金之事實，則原 告主張被告應返還減收之租金38萬元，亦屬有據。（四）以上合計，被告共應返還原告53萬元（計算式：押租金15 萬元＋應減收之租金38萬元＝53萬元）。
四、綜上所述，原告依系爭租約終止後協議之法律關係，請求被 告給付53萬元，及自支付命令送達翌日即111年10月12日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
六、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 張裕昌