臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
111年度重建簡字第86號
原 告 許綉娟
訴訟代理人 黃勝文律師
莊頌瑞律師
被 告 王尚勇
訴訟代理人 李政憲律師
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國112年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰壹拾伍元，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000 ○00號9樓房屋（下稱原告房屋）修繕至不漏水狀態。如被告 不修繕，應容忍原告僱工進入被告所有門牌號碼新北市○○區 ○○○路000○00號10樓房屋（下稱被告房屋）進行修繕，修繕 費用由被告負擔。嗣變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）9萬3215元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項 第2款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告房屋與被告房屋為上下樓層相鄰關係，原告 於民國111年初發現原告房屋廚房、臥室、後陽台天花板發 生嚴重漏水情形，造成天花板油漆剝落，粉塵漫天飛舞，更 因此毀損家中之家具及裝潢，嚴重影響原告之居住生活，肇 因被告將其房屋隔成多間套房出租，施作工程破壞水管所致 ，自應由被告賠償原告房屋因修復漏水造成損害之回復原狀 費用9萬3215元(計算式：原告房屋臥室及後陽台修復工程費 用5萬2557元＋原告房屋廚房修復工程費用4萬0658元)。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條規 定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：否認原告房屋漏水肇因被告房屋。本件鑑定人前 於被告房屋分別以「給水壓力檢測」、「污水管放水檢測」 、「排水管放水檢測」、「浴室積水檢測」等，但浴廁防水 層並無失效滲漏情況，且汙水管及排水管亦無滲漏狀況，且 從水分計量測值於臥室坪頂、牆面，分別為平均3.8%，此與
試驗前之3.6%及3.8%相差不大，為先前混擬土內既存漏水之 濕度或含水量以及被告房屋鑑定時給水管(包含冷水管及熱 水管)，並無滲漏狀況，足認原告房屋之廚房、臥室、後陽 台之滲漏水，非屬被告房屋或管線滲漏所致。又本件鑑定人 即楊清福技師執照逾期，專業資格容有疑問。且被告未曾進 行漏水修復，鑑定人卻以「目視勘查」、「紅外線檢測」、 「水分計檢測」勘查鑑定，並再陳稱原告房屋之廚房、浴室 、後陽台雖曾有滲漏水痕跡，惟鑑定時「已經完成修復」不 再滲漏水等節，並無任何客觀事證支持，且被告未曾為任何 修復漏水，顯非事實，鑑定人僅憑兩造房屋為上下相鄰關係 ，臆測推論原告房屋之滲漏水肇因被告房屋，欠缺科學鑑定 及檢測，找出漏水點及詳細原因之判斷，故該鑑定報告結論 速斷，且不備理由，無法採為判決認事用法之基礎。又鑑定 機關既認原告房屋原漏水位置已修復，為何另需平頂高壓灌 注之修復項目，自有疑問等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 本文定有明文。
㈡原告主張其房屋廚房、臥室、後陽台天花板於111年間發生滲 漏水情形，肇因正樓上被告房屋變更格局而未盡管理維護問 題等節，業據提出原告房屋廚房、臥室、後陽台天花板之照 片為憑，並由本院依原告聲請，兩造均同意選任新北市土木 技師公會為鑑定機關之情況下（見本院111年11月28日言詞 辯論筆錄、原告111年11月30日民事陳報狀），囑託新北市 土木技師公會指派鑑定人至原告房屋鑑定廚房、臥室、後陽 台之漏水成因及回復原狀費用，復經本院於112年5月4日會 同兩造、鑑定人至原告房屋現場勘驗原告房屋漏水痕跡位置 ；被告房屋格局為3間獨立出入口套房，並均有浴廁設置等 情，有履勘筆錄、現場照片在卷可參，足認被告房屋與原告 房屋之室內格局不同，被告房屋已變更為3間套房，另增設 浴廁空間，牽涉原房屋給排水管、汙水管線重新配置，而公 寓大廈上下樓之水區未能垂直對應，已有提高日後漏水或噪
音產生相鄰關係糾紛之風險，是原告主張被告房屋變更原有 格局為3間套房，為原告房屋漏水之原因，應非全然無稽。 ㈢新北市土木技師公會進行本件鑑定作業方法併用採行「漏水 原因排除或加強法」（採用不同顏色原料進行灌水試驗，灌 水持續30分鐘以上，浴廁積水試驗採用紅色顏料約1天時間 ）、「給水管加壓法」、「紅外線熱像儀感應法」、「水份 計檢測混凝土含水量」。鑑定檢測過程及結果略以： 1.鑑定人於112年6月14日試驗前現場勘查發現，原告房屋臥室 平頂有水漬痕跡及白華並落地狀況；廚房木作天花板有局部 水漬痕跡，內部混凝土並未油漆無白華狀況，經以水分計量 測，臥室平頂、臥室牆面平均分別為3.6%、3.8%（水分計儀 器一般正常室內量測平均為1至2%），再以紅外線影像臥室 及牆面有藍光反映（即溫度較低，有漏水範圍），研判日前 曾有滲漏水狀況，鑑定日時雖無再滲漏水，但混凝土內之潮 濕狀況尚未完全排除，故持續有白華掉漆狀況。 2.鑑定人於112年6月14日另在被告房屋其中2間套房浴廁進行 排水及汙水管灌水檢測持續30分鐘以上；浴廁地面積水檢測 1日，結果並無明顯有色塗料滲透至原告房屋平頂，故認浴 廁防水層應無失效滲漏，排水及汙水管異無滲漏狀況。 3.鑑定人於112年6月15日在被告房屋進行給水壓力檢測，檢測 30分鐘後並無壓降狀況，表示給水管並無滲漏狀況。 4.原告房屋廚房、臥室、後陽台曾有滲漏水，惟鑑定日時已完 成修復不再滲漏水，由兩造房屋下上相鄰關係，排除其他可 能性原因（如外牆或公共管線等），屬於被告房屋原因造成 滲漏。
5.本院審酌新北市土木技師公會出具書面鑑定報告書說明上開 檢測過程及專業判斷意見，其中原告房屋臥室壁面混凝土仍 殘餘潮濕狀況，足見先前已有水源流入孔隙，存在水路路徑 ，佐以原告提出其室內臥室天花板油漆剝落嚴重情形之現場 照片，再對應樓上被告房屋相鄰位置存在浴廁空間（原告房 屋廚房、後陽台正上方為被告房屋其中1間增設浴廁，見鑑 定報告書第8頁），此外，兩造並未再提出任何渠等房屋所 在公寓大廈另有外牆或公共管線滲漏水問題之相關證據資料 供本院審酌，至被告所提住戶頂樓漏水修繕之管理委員會公 告，係針對頂樓戶（兩造所在大唐江山民安社區總樓高11樓 ），而被告房屋為10樓，並非頂樓戶，且原告房屋漏水位置 並非緊鄰外牆或頂樓，此部分自無從評價為原告房屋漏水原 因。是由原告所提現場照片、被告房屋格局增設2間浴廁配 置，以及新北市土木技師公會出具之鑑定報告書說明以漏水 原因排除法（科學方法之一，並非臆測）之論斷，而被告並
未舉證證明其對自己房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損 害之發生，已盡相當之注意義務，僅矢口否認原告房屋漏水 問題為其造成，堪認原告主張其房屋廚房、臥室、後陽台之 漏水損害，肇因被告就其房屋未盡管理維護注意義務所致， 應依首開規定，負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。 ㈣被告固以前詞置辯，並認新北市土木技師公會於本件出具鑑 定報告書不可採信。惟：
1.新北市土木技師公會就本件鑑定指派鄧勝軒、楊清福技師進 行鑑定，其中主持鑑定人乃鄧勝軒技師，依其學經歷、專業 證照、專長領域、受理司法機關囑託鑑定件數至少34件、相 關著作、參與研討會場次（見鑑定報告書第50至56頁），已 足認定其主持之本件鑑定報告書具備相當專業可信度。至於 楊清福技師執照是否逾期而不具土木技師專業及執行鑑定業 務資格，被告僅提出自行網路查詢資料為憑，實難逕採。 2.本件鑑定報告書僅認定鑑定日時，原告所指原漏水位置已修 復，並無進一步認定是被告或原告何方於何時以何方式修復 ，本院至多認定原告房屋原漏水處不明原因現況已無滲漏水 之情事，並無礙先前漏水原因乃被告房屋所致之推論。是被 告聲請通知證人即房客顏竹瑩、李源承到場證明被告房屋未 曾修繕一節，已無必要。
3.本件鑑定人雖在被告房屋2間浴廁地面進行積水試驗1日結果 ，查無滲漏有色塗料至原告房屋平頂等語，惟新北市土木技 師公會最初指派鑑定人表示需在被告房屋2間浴廁進行至少3 天之浸水試驗，惟被告向本院及鑑定人表示因房客居住生活 需求等因素無法配合，經妥協後，方由鑑定人於112年6月14 日執行1日被告房屋2間浴廁防水層積水檢測等節，有新北市 土木技師公會112年5月5日、112年5月17日、112年6月8日函 、本院112年5月15日、112年6月1日公務電話紀錄、被告112 年5月29日民事答辯補充理由狀為憑，而房屋混凝土內部如 存在孔隙應當極微小，水源需相當時日才能產生向下滲漏結 果，上開積水試驗時間既然僅為鑑定人最初評估所需時日3 分之1，檢測無漏水之結果，自無從遽為有利被告之認定。
㈤本件鑑定報告書依台灣省土木技師公會鑑定手冊及市場行情 鑑定原告房屋臥室、後陽台、廚房原漏水位置回復原狀之修 復費用如下：
1.原告房屋臥室及後陽台回復原狀方法及施工順序、估價： ⑴室內地坪及床具保護6000元。
⑵臥室平頂及牆壁與後陽台平頂白華清除（含施工架）1萬2000 元。
⑶臥室平頂與後陽台平頂高壓灌注1萬元。
⑷臥室平頂及牆壁與後陽台平頂刷乳膠漆8740元。 ⑸清潔處理3000元。
⑹廢料及運費1987元。
⑺其他零星費用及零星整修3974元
⑻加計管理費及營業稅共15%後，小計5萬2557元。 2.原告房屋廚房木作塑膠天花板回復原狀及施工順序、估價： ⑴廚房地坪及廚具保護5000元。
⑵廚房木作天花板拆除（含施工架）6000元。 ⑶平頂高壓灌注5000元。
⑷木作天花板以木角材釘四周邊框架→施作水平木角材（遇樑上 提至水平位固定）→施作垂直（吊）木角材→施作水平排木角 材（固定PVC塑膠天花板用）→預留電燈、管線、維修孔位置 →施作PVC塑膠天花板收邊條→施作收邊條（內、外切角）→施 作塑膠天花板，依序套接密合固定→施作維修邊框，製作活 門蓋，裝設電燈共1萬1744元。
⑸清潔處理3000元。
⑹廢料及運費1537元。
⑺其他零星費用及零星整修3074元
⑻加計管理費及營業稅共15%後，小計4萬0658元。 3.合計修復費用共9萬3215元（計算式：5萬2557元+4萬0658元 ）。
4.本院審酌平頂高壓灌注項目無非確保原混凝土殘餘裂縫或孔 隙能再確實填補，避免日後再度發生滲漏水之可能，自屬必 要修復項目，而上開估價核與現今裝修市場行情，並無過高 情事，是新北市土木技師公會所為鑑定上開項目及估價均屬 合理必要。從而，原告據此請求被告給付回復原狀所需修復 費用9萬3215元，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告房屋臥室、廚房、後陽台天花板之滲漏水肇 因被告就其房屋未盡管理維護之注意義務。從而，原告依民 法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條規定，請求 被告給付回復原狀所需修復費用9萬3215元，及自訴之變更 狀繕本送達翌日即112年10月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或其他聲 請調查證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果 ，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 楊家蓉