臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度訴字第2433號
原 告 劉美蘭
劉光記
劉高志
上三人共同
訴訟代理人 王耀緯律師
被 告 鍾文祥
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第
1項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改
用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第
427條第5項定有明文。原告聲請本件改為通常訴訟程序，且
被告並無意見，核其聲請與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告鍾文祥於民國110年2月10日9時21分許，騎乘車號000-00
00號普通重型機車，沿新北市三重區三民街300巷往三民街
方向行駛，行經三民街300巷與三民街300巷6弄口時，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情
形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行
，適對向有原告等人父親即被害人劉俊銘（下稱被害人劉俊
銘）騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至上開路口，左
轉欲進入三民街300巷6弄，兩造所騎乘之機車遂發生碰撞，
被害人劉俊銘因此人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折顱內
出血等傷害，經送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院
急救，仍於同年月15日1時30分許，因腦幹衰竭死亡。又被
告等人為被害人劉俊銘之繼承人（另有繼承人劉丞安未在本
件請求），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。
㈡對被告答辯之陳述：
本件原告認為，被告仍應負擔主要肇事責任，即便被告負擔
次要責任，但被告於限速30公里速限行駛，且有慢的標誌，
仍違規，未注意車前狀況，有較多的肇事因素，就本件車禍
事故之肇事因素原因力非低，至少應負擔45％責任，且事故
發生至今已二年多，被告未與原告和解，未獲得一分一毫，
仍過著原本生活，原告至今仍無法從喪失至親的痛苦中走出
，原告才會希望透過本件訴訟，要求被告負起責任，請鈞院
參酌。
㈢聲明：
被告應分別給付原告劉美蘭180萬79元、劉光記171萬8,617
元、劉高志171萬8,617元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
對逢甲大學函覆，伊無意見。伊有超速沒錯，但被害人停在
伊的車道上，實在無法閃過他，且要伊負擔這麼多，伊真的
沒辦法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出各收據為憑（附民卷第15至35頁
），並經本院分別向本院刑事庭及新北市政府警察局三重分
局調閱110年度審交訴字第76號刑事卷宗、系爭肇事卷宗查
明無訛，堪認原告主張為真正。而被告騎乘機車上路，本應
遵守交通安全規則，又當時客觀上並無不能注意之特別情狀
存在，復又疏未注意車前狀況及超速行駛，致與被害人劉俊
銘發生碰撞，並導致被害人劉俊銘死亡，其前述違規及過失
行為於本件事故自有相當因果關係，應負賠償責任甚明。
㈡茲就原告等人分別請求之項目及金額，分認如下：
⒈醫療費用：
原告「劉美蘭」主張，因被告過失行為而支出新光吳火獅紀
念醫院醫療費用77,307元、4,155元乙節，業據其提出醫療
費用單據影本為證，是原告「劉美蘭」此部分主張81,462元
，應予准許。
⒉喪葬費用：
原告等人主張，被害人劉俊銘因本件事故死亡，因而支出喪
葬費用合計655,850元，業據提出禮儀公司收據等件為證，
是原告等人平均分攤結果，原告「劉美蘭、劉光記、劉高志
」各請求被告賠償218,617元，核屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條
定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意
旨參照）。查原告等人為被害人劉俊銘之子女，面對被害人
劉俊銘因本件車禍而離世，必然承受相當大精神痛苦，本院
審酌兩造110年度財產所得申報資料，被告過失情節等一切
情狀，認原告等人得請求精神慰撫金各以100萬元為適當，
逾此部分請求者，要非有據，應予駁回。
⒋小計：本件原告得分別向原告請求之金額如下：
⑴原告劉美蘭：130萬79元
（計算式：醫療費用81,462元＋喪葬費用218,617元＋精神慰
撫金100萬元）
⑵原告劉光記：121萬8,617元
（計算式：醫療費用0元＋喪葬費用218,617元＋精神慰撫金10
0萬元）
⑶原告劉高志：121萬8,617元
（計算式：同上）
㈢被害人劉俊銘就本件交通事故之發生是否與有過失，被告是
否能據此減輕或免除賠償之責？如是，比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口
30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路
交通安全規則第102條第1項第5款有明文規定。
⒉經查，依卷附資料可知，被害人劉俊銘騎乘機車行經無號誌
交岔路口，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依上
開規定行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於
注意，未禮讓對向直行車之被告先行而左轉，致與被告發生
碰撞，足見被害人劉俊銘對於本件車禍之發生係有過失，準
此，本院認為被害人劉俊銘未禮讓直行車即被告所騎乘之機
車先行，為肇事主因，被告未注意車前狀況及超速行駛，為
肇事次因。此外，新北市政府車輛行車事故鑑定會及覆議會
均認為被害人劉俊銘未達中心路口，搶先左轉，為肇事主因
，被告未注意車前狀況，為肇事次因（本院卷第119至123頁
）。復本院再依原告等人聲請，將本件送請逢甲大學鑑定，
逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心以卷附資料鑑定結果亦
同樣認為，被害人劉俊銘應負肇事主因，被告應負肇事次因
（本院卷第207、307頁），足見被害人劉俊銘與有過失甚明
。
⒊本院審酌被害人劉俊銘轉彎車未禮讓直行車先行，被告則係
超速行駛及未注意車前狀況，兩者相較，被告享有優先路權
，被害人劉俊銘對用路人造成之危險較大等情，認本件交通
事故之發生，應由被害人劉俊銘負60％之肇事責任，被告應
負40％之肇事責任。依此計算，則被告應向原告給付之損害
賠償金額，應分別核減為原告劉美蘭520,032元（計算式：1
30萬79元×40％；元以下四捨五入）、原告劉光記與劉高志各
為487,447元（計算式：121萬8,617元×40％；元以下四捨五
入）
㈣應扣除強制險之保險給付：
⒈按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財
團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法
規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第7條、第32條亦定有明文。
⒉經查，原告等人因被害人劉俊銘發生車禍，業已領取強制汽
車責任險之死亡給付各50萬、醫療費用計34,048元，此為原
告所自陳（本院卷第130頁），並有南山產物保險股份有限
公司汽車保險理算書為憑（本院卷第153頁），依上規定，
原告等人所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已領取之
保險金，雖保險公司將醫療費用分別給付原告等人，然醫療
費用僅為原告劉美蘭所支付（附民卷第7頁、本院卷第128頁
），自應由其項下扣除。從而，扣除上開金額後，原告等人
得請求被告給付之損害賠償額為下述。
⒊本件原告等人扣除上開強制險給付後，得分別向原告請求之
金額如下：
⑴原告劉美蘭：0元
（計算式：原得請求金額520,032元－強制險醫療費用34,048
元－強制險死亡給付50萬元）
⑵原告劉光記：0元
（計算式：原得請求金額487,447元－強制險死亡給付50萬元
）
⑶原告劉高志：0元
（計算式：同上）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告如聲明所述，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法
本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院
民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁
判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民事第十一庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 李采錡