臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第513號
原 告 張秉富
被 告 吳振維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於民國110年10月29日10時50分前某時許，以新臺幣（下 同）15,000元之代價，在高雄市仁武區某超商，將其所有之 台新國際商業銀行帳號帳戶（帳號後4碼為8598，其餘詳卷 ，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他 成員使用系爭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪 集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵 權行為故意，由犯罪集團成員於110年9月28日以交友軟體與 原告相識並對話，佯稱要交往及可加入CXM希盟投資獲利云 云，致原告陷於錯誤，而依指示轉帳20萬元至系爭帳戶，旋 遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去 向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行為或不當得 利之法律關係，擇一請求被告賠償等語。並聲明：如主文第 1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告 上開主張，有本院111年度金簡字第385號刑事案件卷宗所附 相關證據可佐；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認 原告主張為真。被告提供系爭帳戶資料供詐欺集團作為犯罪 工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控 制而能迅速提領或轉出，致原告難以追回如前所述之款項， 自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關 係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開 損害，應屬有據。又本院已依侵權行為之法律關係為原告勝 訴之判決，就原告主張依不當得利法律關係請求部分，即與 判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8 月1日，參本院卷第29頁，寄存送達加計10日）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 陳孟琳