高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第171號
民國112年9月21日辯論終結
原 告 郭曾政祺
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 翁章梁
訴訟代理人 周仁宏
蔡文相
郭俊宏
上列當事人間槍砲彈藥刀械管制條例事件，原告不服內政部中華
民國112年3月29日台內訴字第1120007047號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣雲林縣警察局於民國111年4月19日持臺灣雲林地方法院（ 下稱雲林地院）核發之搜索票至○○縣○○鄉山腳1之203號及同 鄉座標(23.54347,120.51056)處(下稱○○縣○○鄉等2處)執行 搜索，查獲原告持有各式模擬槍及各式零件。雲林縣警察局 以原告與訴外人陳漢書2人均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例（ 下稱槍砲條例）第7條第1項販賣各式制式槍枝及第8條第1項 販賣具殺傷力之槍枝等罪嫌，移請臺灣雲林地方檢察署(下 稱雲林地檢署)偵辦。嗣雲林地檢署檢察官認警方於原告處 所發現大量之模擬槍，僅有違反槍砲條例第20條之1的行政 罰鍰，且未有積極證據有販賣各式制式或具殺傷力槍枝之犯 行，於111年7月13日以111年度偵字第3483號不起訴處分並 依職權送請再議；經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺 南高分檢）認不起訴處分並無不當，應予維持，而以111年7 月26日111年度上職議字第2705號為駁回再議處分。雲林縣 警察局乃以111年9月13日雲警保字第00000000000號函（下 稱雲警111年9月13日函）移請被告裁罰。被告參據雲警111 年9月13日函附98枝模擬槍鑑驗結果，審認原告構成槍砲條 例第20條之1第1項公告查禁之模擬槍要件，並依同條第3項 及第9項規定，以111年12月22日府授警保字第0000000000號 處分書(下稱原處分)裁處原告新臺幣(下同)20萬元罰鍰及沒 入公告查禁之模擬槍98枝(含彈匣，下稱系爭模擬槍)。原告 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈被告無管轄權：原告住居所址及營業所址，均在雲林縣境 內，被告顯無本件之管轄權，基此而為之行政處分，亦有 不法。
⒉原處分違反一事不二罰原則：原告行為業經刑事不起訴， 是經國家追訴而認定無不法，卻又經國家再次追訴裁罰， 違反一事不再理原則；又系爭模擬槍業經沒入，被告再裁 罰原告20萬元，亦有違一行為不二罰原則。
⒊被告依據槍砲條例第20條之1規定所為之原處分，有以下違 誤之處：
⑴違反信賴保護原則：原告早年持有系爭模擬槍時，並無 明文禁止規定，而後修正槍砲條例第20條之1規定始規 範不得持有系爭模擬槍，否則罰緩併沒入。然原告於早 年前主觀上已認定是合法取得，自無再關注相關修法規 定，難以期待原告有修法認知而有違法之可能，進而適 用過渡期間條款於6個月內即時報備。故原告遭受不可 預見之損害，該過渡條款對原告亦難以適用，原處分予 以裁處罰鍰及沒入，違反信賴保護原則。
⑵依槍砲條例第20條之1規定向警察機關報備持有行為即不 罰，可見以報備方式即可達到管制公告查禁模擬槍之目 的。然槍砲條例第20條之1規定僅有6個月過渡期間，顯 然過短，原告為一般民眾，非法律相關工作者，對於法 規修正無即時關注可能，且槍砲條例第20條之1規定亦 有違反不溯及既往原則之虞，僅因經過6個月期間未報 備就認定違法持有，未給予限期報備等通知之補救措施 ，顯然過苛，對人民權益侵害過大，是對人民受憲法第 15條財產權保障所為之限制，顯與憲法第23條比例原則 不符。
⑶槍砲條例第20條之1所稱「具類似真槍之外型、構造、材 質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造具有殺傷力者」 ，均屬不確定法律概念，依一般人民日常生活與語言經 驗尚難以理解。真槍於本國屬違禁品，一般人無從取得 ，自無法得知何謂類似真槍之結構、材質等，況且何謂 改造具有殺傷力，殺傷力係指射擊可能使人瘀血？破皮 ？或流血受傷、死亡之可能？倘若使人有瘀血可能即謂 具有殺傷力，則市面上所販售之BB槍均構成模擬槍，其 查禁範圍過廣，讓人民無所適從。故上開不確定法律概 念對於一般人民而言屬難以理解，不具明確性。又一般 受規範之人民依該規定無法完全確知其持有之槍枝是否
屬於公告查禁之模擬槍，無合理程度之預見，故槍砲條 例第20條之1有違反法律明確性原則。
⒋原處分有裁量瑕疵：
⑴系爭模擬槍中型號為RG-800之模擬槍有50把左右，均為 原告約15年前進貨，是槍砲條例第20條之1修法前進貨 ，因滯銷由原告庫存於倉庫深處，甚或因進貨日期年代 久遠，為原告所遺忘。另，華山牌模擬槍等約27把，則 為原告向華山玩具進貨，進貨時間約為5年前，亦於槍 砲條例第20條之1修法前進貨。故本件雖查獲數量不低 之系爭模擬槍，然其中大部分均係於槍砲條例第20條之 1修法前進貨，進貨日距今久遠，甚至有超過半數之模 擬槍進貨日為15年前；且偵辦期間，原告均主動積極配 合偵辦，未有任何隱瞞。據此，原告縱有違法行為，然 受責難程度應屬較低。
⑵又原告係初犯，查獲之系爭模擬槍絕大部分又均係堆積 於原告倉庫深處，顯對於社會影響極低，復系爭模擬槍 既堆於倉庫深處，原告更無所得之利益。而原告經營之 北極熊玩具屋亦為原告戶籍地，外觀僅係鐵皮屋，住商 合一實為原告小本經營，規模極小，以最高20萬元作為 罰鍰金額，對於原告而言實屬過苛，已嚴重影響原告之 生計，以原告之資力實難以負擔上開罰鍰。故被告依最 高金額裁罰，原處分已有顯失衡平之情事。
㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈按行政罰法第29條第1項規定，原告被警方查獲持有系爭模 擬槍之行為地於○○縣○○鄉，被告就本案當有管轄權予以裁 處。是被告以原告持有槍砲條例第20條之1規定公告查禁 之模擬槍情事，依法裁罰，洵屬有據。
⒉次按行政罰法第26條第2項規定，原告雖受刑事不起訴處分 ，但被告依原告持有系爭模擬槍未依規定申報，而有違反 行政法上義務之行為予以裁罰，自無違反「一罪不二罰原 則」。
⒊被告依槍砲條例第20條之1規定所為原處分，核屬適法： ⑴原告於92年10月7日申請核准在○○縣○○鎮○○里○○路00號開 設「北極熊玩具屋」並有販賣玩具槍商業行為，且原告 自承為玩具商，理應較一般民眾有專業認知及敏感度知 悉修法後模擬槍之非法持有處罰。
⑵又內政部、經濟部為因應系爭規定修正衝擊，特於109年 6月12日會銜以台內警字第0000000000號、經商字第000
00000000號公告（下稱內政部109年6月12日公告）「禁 止製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏 或意圖販賣而陳列類似真槍且足以改造成具有殺傷力之 模擬槍」：
A.公告事項第1點說明具體化查禁模擬槍之範圍略以「 實務發現，當具有『類似槍機、撞針、擊錘等機構裝 置』、『預留槍機安裝空間之機構裝置』或『裝填子彈之 機構裝置』等類似真槍之火藥式擊發機構裝置時，即 足以改造成具有殺傷力之槍枝。為具體化查禁模擬槍 之範圍，以利人民遵循，並符合系爭規定第1項關於 模擬槍之定義，爰將……前述『類似槍機、撞針、擊錘 等機構裝置』、『預留槍機安裝空間之機構裝置』及『裝 填子彈之機構裝置』，納入各款規定，以明示若符合 序文要件，並具各款機構裝置之一，即屬查禁之模擬 槍範疇。」亦即只要具有類似真槍之火藥式擊發機構 裝置則可認定足以改造成具有殺傷力之槍枝，該規定 尚無違反法律明確性原則。
B.公告事項第4點，6個月過渡期間（即109年6月12日至 同年12月11日止），使原持有模擬槍民眾得於該期間 向所在地警察局申報，此作為亦即國家透過訂立過渡 條款、給予補救措施等方式，來保護人民的信賴利益 。惟原告未於該期間申報而持續持有系爭模擬槍至11 1年4月19日遭雲林縣警察局查獲，則原告主觀上對於 其未經申報列管，而持有公告查禁模擬槍之客觀事實 ，有所認識且容許其事實發生，已具備主觀故意，且 將系爭模擬槍藏匿至○○縣○區，此舉令人聯想其有刻 意規避之意圖。又原告既為經營近20年玩具商，本應 有較高之遵法義務，自不得主張其不熟稔法規，而主 張原處分有違信賴保護原則。
⑶另參照109年5月22日槍砲條例第20條之1修法理由可知， 其立法目的尚無違反憲法第23條基本人權限制之比例原 則。
⒋原處分之裁量並無違法：
⑴原告於刑事偵詢中坦承持有公告查禁之模擬槍98枝無異 議，且自知該等模擬槍未依規定報繳（備），係違規但 不違法。又雲林地檢署檢察官認為原告行為僅有違反槍 砲條例第20條之1的行政罰鍰，尚無具體事證可以推論 其有販賣各式制式或具殺傷力槍枝之刑事責任，始予販 賣不起訴處分。由於原告持有系爭模擬槍未依規定於10 9年6月12日公告查禁模擬槍生效之日起6個月內，向所
在地警察局申請報備查驗發照列管，故被告依槍砲條例 第20條之1第3、9項處以罰鍰及沒入，本件認事用法應 屬允當。
⑵內政部110年9月3日台內警字第00000000000號令發布「 違反槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第2項至第4項及 第7項案件裁罰基準規定」：「有違反槍砲彈藥刀械管 制條例第20條之1第3項出租、出借、持有、寄藏或意圖 販賣而陳列公告查禁之模擬槍者，其基本罰鍰如下：2 枝以下處1萬元罰鍰，3枝以上6枝以下處5萬元罰鍰，7 枝以上10枝以下處10萬元罰鍰，11枝以上15枝以下處15 萬元罰，16枝以上處20萬罰鍰。」而原告持有公告查禁 模擬槍98枝，已逾上開裁罰基準最高數量16枝有6倍之 多，且考量原告身為玩具廠商應有較高熟稔相關法規認 知及申報守法義務，加上其經營「北極熊玩具屋」資本 額為600萬元，是對其裁罰20萬元尚無有失衡平情事。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠本件被告有無管轄權？
㈡被告以原處分裁處原告罰鍰及沒入槍枝之處分，是否有據？五、本院的判斷︰
㈠前提事實︰
如爭訟概要欄所示之事實，有雲林地檢署111年7月13日111 年度偵字第3483號不起訴處分書（本院卷第79-82頁）、臺 南高分檢111年7月26日111年度上職議字第2705號處分書（ 本院卷第83頁）、原處分（本院卷第57頁）、訴願決定（本 院卷第59-64頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡被告就本件違章事件有管轄權
⒈按槍砲條例第3條規定：「槍砲、彈藥、刀械管制之主管機 關：中央為內政部；直轄市為直轄市政府；縣 (市) 為縣 (市) 政府。」次按「違反行政法上義務之行為，由行為 地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公 務所所在地之主管機關管轄。」為行政罰法第29條第1項 定有明文。
⒉查，本件原告非法持有系爭模擬槍之查獲地(即行為地、結 果地)，係在○○縣○○鄉等2處，均屬嘉義縣政府之管轄區域 內，依前揭行政罰法第29條第1項規定，被告即屬槍砲條 例之主管機關，自得執行本件槍砲條例所定之行政罰，當 無原告所指違反管轄權之情事。
㈢原告持有公告查禁模擬槍之事實：
⒈按槍砲條例第20條之1第1、3、8、9項規定：「（第1項）
具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置， 且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍，由中央主管機關 會同中央目的事業主管機關公告查禁。（第3項）出租、 出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項公告查禁之模 擬槍者，處新臺幣20萬元以下罰鍰。（第8項）公告查禁 前已持有第1項模擬槍之人民或團體，應自公告查禁之日 起6個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其 持有之行為不罰。（第9項）第1項公告查禁之模擬槍，不 問屬於何人所有，沒入之。但有第2項但書或前項情形者 ，不在此限。」可知，「模擬槍」須符合：「具類似真槍 之外型、構造、材質」、「具火藥式擊發機構裝置」及「 足以改造成具有殺傷力」3要件。
⒉次按槍砲條例第20條之1於109年6月10日修正前第1項規定 ：「具打擊底火且外型、構造、材質類似真槍者，為模擬 槍。模擬槍，足以改造成具有殺傷力之槍枝者，由中央主 管機關會同目的事業主管機關公告查禁。」考諸該條項規 定，將其中「具打擊底火」於109年6月10日修正為「具火 藥式擊發機構裝置」，其修正理由略以：「一、第1項修 正如下：㈠國內部分廠商意圖規避關於模擬槍須具備打擊 底火之要件，製造形式及材質類似真槍之玩具槍商品，並 自稱為『操作槍』，而以一般商品型態流通於實體店面或網 路商城間，使不法分子可輕易購買取得，且以簡易機具即 可將『操作槍』改造成具殺傷力之火藥式槍枝，取得成本遠 低於購買制式槍枝，導致『操作槍』成為改造槍枝之主要基 材。為正本清源並避免產生管制漏洞，爰第1項維持原應 同時具備類似真槍之外型、構造及材質之要件，並參酌日 本『銃砲刀劍類所持等取締法』第22條之3之規定，將原應 具備打擊底火之要件，修正為具類似真槍之火藥式擊發機 構裝置，使模擬槍之定義範圍包括槍枝具有類似槍機、撞 針、擊錘等擊發機構或預留有槍機安裝空間等機構，除將 操作槍納入管制外，並明確排除經濟部106年12月26日公 告修訂中華民國國家標準『CNS12775』所定義之低動能遊戲 用槍，以降低非法改造槍枝出現之可能性，並保障合法之 商業經營，進而達成兼顧社會治安及人民權益之目的。㈡ 原第1項規定將模擬槍區分為一般模擬槍及足以改造成具 有殺傷力而經公告查禁之模擬槍，鑒於本條例屬管制性法 律，若模擬槍無足以改造成具有殺傷力槍枝之虞，不宜規 定於本條例，爰修正第1項，將模擬槍限於足以改造成具 有殺傷力者，並予全面公告查禁。另模擬槍認定有疑義時 ，中央主管機關得召集相關機關及專家學者，共同組成查
禁模擬槍審議小組，進行審議認定，併予說明。」依此可 知，該條項係修正放寬模擬槍之擊發要件，為防堵「經簡 易加工，即可將類似真槍之玩具槍商品改造成具殺傷力之 火藥式槍枝」以避免管制漏洞，擴大查禁模擬槍範圍。 ⒊又內政部109年6月12日公告揭示：「公告事項：一、本條 例查禁之模擬槍，指類似真槍之外型、構造、材質，且具 下列各款火藥式擊發機構裝置之一，並足以改造成具有殺 傷力者。但藉壓縮氣體、壓縮二氧化碳、機械彈簧、電池 或其組合所釋出之動能，以推進彈丸，不具下列各款機構 裝置之一，且不具殺傷力之低動能遊戲用槍，不在此限： ㈠類似槍機、撞針、擊錘等機構裝置。㈡預留槍機安裝空間 之機構裝置。㈢裝填子彈之機構裝置。………。三、本公告中 華民國109年6月12日修正生效前，已持有修正生效前經查 禁之模擬槍者，除已依法報備，而得合法持有者外，於本 公告修正生效後仍繼續持有者，依本條例中華民國109年6 月10日修正施行之規定裁處。四、本公告中華民國109年6 月12日修正生效前，已持有修正生效後始查禁之模擬槍者 ，應自本公告修正生效之日起6個月內（109年6月12日起 至109年12月11日止），由團體代表人、負責人或持有人 ，向團體所在地及持有人戶籍所在地之直轄市、縣（市） 警察局申請報備查驗發照列管。於期限內完成報備者，其 持有之行為不罰，模擬槍亦不予沒入。」（本院卷第93-9 5頁）。上開內政部109年6月12日公告事項一，核屬槍砲 管制之中央主管機關即內政部，就構成槍砲條例第20條之 1第1項所稱「模擬槍」要件及報備期限所為之規範，核其 內容並無逾越槍砲條例授權之目的及範圍，與法律保留原 則無違，自得為被告所屬人員承辦本件時所援用。 ⒋經查，本件緣雲林縣警察局於○○縣○○鄉2處查獲原告持有系 爭模擬槍計98枝，並經該警察局模擬槍鑑識小組鑑驗，為 手槍外型，有槍身、滑套及槍管等類似真槍構造，並具槍 機、撞針、擊錘等擊裝填子彈等類似真槍枝火藥式機構裝 置，認定屬槍砲條例第20條之1第1項公告查禁之模擬槍， 而移送被告裁罰。經被告審認原告確實持有公告查禁之系 爭模擬槍，即依槍砲條例第20條之1第3項及第9項規定， 以原處分裁處原告20萬元罰鍰及沒入系爭模擬槍等情，有 雲林地院搜索票（案號：111年聲搜字第155號）及雲林縣 警察局搜索扣押筆錄、扣押清單、蒐證照片（雲林地檢署 111年度偵字第3483號卷第46-62頁）、雲林縣警察局111 年9月13日雲警保字第00000000000號函附雲林縣警察局查 獲原告涉嫌持有模擬槍鑑驗一覽表（本院卷第101-108頁
）等件附卷可稽，則原告持有系爭模型槍一事，堪以認定 。
⒌原告雖稱系爭模擬槍均屬早年取得，不知法規修正而變成 違法，亦不知應於公告期限內報備，原處分予以裁處罰鍰 及沒入，違反信賴保護原則、比例原則、法律明確性原則 云云。然查，原告並未提出系爭槍枝係於何年即已取得並 持有之任何相關證明文件為憑。況原告已自陳本來要報備 但沒有報備等情，已據原告於偵查中供述明確(見雲林地 檢署111年偵字第3483號卷第69頁)，可知原告亦非全然不 知上開條例所定列管物品應向警察機關報備乙事，再者， 原告即便無法確知所持有者是否屬公告查禁之模擬槍，當 可主動向警察機關諮詢查明，另參以現今處於資訊流通發 達之社會，原告亦得藉由網路、電子媒體等管道接收、瞭 解暨判斷前述模擬槍管制有關資訊。是原告確未於109年6 月12日公告修正生效之日起6個月內（109年6月12日起至1 09年12月11日止）申報備查系爭模擬槍，被告依法予以裁 處，自屬有據，原告前開所辯，顯無足採。
㈣原處分裁處罰鍰之金額，核無違法：
⒈按違反槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第2項至第4項及第 7項案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定：「前開案件 之統一裁罰基準如下表：……違反事實：……、持有、寄藏 或意圖販賣而陳列本條例第20條之1第1項公告查禁之模擬 槍。……裁罰基準：基本罰鍰（B）如下：㈠2枝以下：1萬 元罰鍰。㈡3枝以上6枝以下：5萬元罰鍰。㈢7枝以上10枝以 下：10萬元罰鍰。㈣11枝以上15枝以下：15萬元罰。㈤16枝 以上：處20萬罰鍰。加權計算：按基本罰鍰（B）乘以加 權（E）、（F）、（G）及（H）倍數作為最終罰鍰額度。 」
⒉查，原告違反槍砲條例第20條之1第1項、第3項持有公告查 禁之模擬槍，且主觀有責，已如前述，被告審酌原告違反 槍砲條例第20條之1義務行為應受責難程度，且其對於治 安所生影響，復參照裁罰基準，以原告持有公告查禁之模 擬槍計98枝，已逾越16支以上，在法定裁量範圍內行使裁 量權，作成裁處原告20萬元罰鍰之決定。而衡諸被告行使 裁量權之目的，亦與法律授予裁量權以維護治安，擴大查 禁模擬槍範圍之目的相符，並無濫用權力之違法情形。則 原告主張原處分就其違章行為所為20萬元罰鍰之裁罰，未 考量其資力，有裁量濫用之情事云云，核無足採。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之
事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 江 如 青