高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第53號
原 告 陳明孝
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 許綺佑
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年1月30日高
市交裁字第32-BQD494062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕
行裁判。另被告112年1月30日高市交裁字第32-BQD494063，
業經被告撤銷原處分，併予敘明。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛所有車牌號碼000-00營業小客車（下稱系爭
車輛），於民國111年10月17日22時27分，在高雄市○○區○○○
路00號，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為
。
二、程序歷程：經民眾檢舉後為警舉發，原告提出陳述並不服，
被告仍依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條之
規定開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,20
0元（下稱原處分）」。原告不服，提起本件行政訴訟。
參、原告主張略以：
一、我當時開在中線偏外側一些，當時就是這樣行駛，所以沒有
變換車道。而且影像應該要完整拍到我在外側車道的全部影
像。我當時在內2車道橫跨在外側車道的虛線上。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、經檢視採證影片，可知原告駕駛系爭車輛在大順二路80號前
，行駛外側車道變換至內側車道，未依規定全程使用方向燈
，違規屬實。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例第42條規定：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，
處1,200元以上3,600 元以下罰鍰。
二、道路交通安全規則
(一)第91條第1項第6款:行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車
、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列
規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或
手勢。
(二)第109條第2項第2款:汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈
：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方
向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並
應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自
陳述在卷，並有下列證據足佐：
(一)高雄市政府警察局舉發違規通知單、裁決書。
(二)高雄市政府警察局三民第二分局112年1月9日高市警三二分
交字第11175280300號函暨檢送之採證光碟。
二、次查：
(一)本件符合、該當「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」：
(1)本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以:原告於畫面22：27
：44至45，系爭車輛行駛在大順二路80號前，行駛自外側車
道變換至內2車道，未顯示方向燈，此有調查證據筆錄、影
像截圖在卷可稽（卷第27至29頁），堪認原告確有駕駛系爭
車輛自外側慢車道，跨越穿越白虛線車道分隔線至內2車道
，且全程變換車道未使用方向燈之行為，原告上開參、一所
辯其原行駛於中線偏外側云云，要與事實不符，自不可採。
(2)原告駕駛系爭車輛，行經大順二路80號前變換車道，未使用
方向燈，違反上開伍、二之規範，即該當伍、一之處罰要件
。
三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之
違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均
無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
法 官 郭書豪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 葉宗鑫