高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第193號
原 告 楊鋼 住○○市○○區○○路○段000號5樓
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 許綺佑
前上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年1月7日
高市交裁字第32-ZDA337934號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕
行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，於民國111年9月6日17時26分許，在國道1號南向246
.1公里處，有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全
距離」之違規行為。
二、程序歷程：經警逕行舉發，原告提出陳述並不服，被告仍依
道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第2款
、第85條第1項之規定開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新
臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點（下稱原處分）」
。原告不服，提起本件行政訴訟。
參、原告主張略以：
一、(一)從錄影影像可見，當時內側車道遇慢速車佔道，短暫幾
秒鐘時間，原告與前車皆降低速度，最終待在內二車道通過
後，前車切換至內二車道，前車離開後原告就有保持安全距
離。(二)從影像無法反應駕駛人經反應後做出保持距離的最
終駕駛行為，且安全距離是前、後兩車駕駛行為下的反應，
不是單一行為，影片中呈現的事實為慢車佔道，後兩車需要
反應時間，影片數秒難以還原。高速公路行駛很難去數距離
，罰單所附的照片放大圖像上有員警貼上白色虛線，與原始
影像不符。(三)員警在陸橋上拍攝，前車及前前車都在減速
，他們放慢速度，安全距離才會不足。在未保持安全距離下
應該要有輔助線，該處並沒有輔助線，國道上亦未告知前有
監控儀器等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、原告車輛以時速109公里行駛於內側線車道，即應與前車保
持54.5公尺以上安全距離，而原告當時與前車之距離約為2
組車道線，明顯未與前車保持足夠之安全距離(約為5至6組
車道線)，其違規行為，要無疑義。而原告車輛與前車即黑
色小客車依序行進之過程中，並無其他車輛變換車道插入兩
車之間，又原告之後車與其保持約10組車道線以上之安全距
離，則倘因前車之車速放緩，而原告仍欲維持原車道行駛，
自可略為減速並保持相對應之安全距離。行駛中駕駛人需因
應車況隨時保持安全距離，並非在有監控儀器時才要保持。
輔助線部分僅在部分路段有，並非每個地方都有，駕駛人還
是要用車道線參考。故原告之行為縱無故意，亦難認無過失
，尚難據為原告有利之認定，是被告據以裁處，洵無不合等
語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、道路交通管理處罰條例
(一)行為時處罰條例第33條第1項第2款:汽車行駛於高速公路、
快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管
制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新
臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：二、未保持安全距離。
(二)行為時處罰條例第63條第1項第1款:汽車駕駛人有下列各款
所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點:一、有
第33條第1項情形之一者，各記違規點數一點。
(三)第4條第1、2、3項:「道路標誌、標線、號誌及其他相關設
施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及
行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅
並確保交通安全」、「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛
或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執
行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮」、「前項道路交通
標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方
式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政
部定之」。
二、道路交通安全規則(下稱安全規則)
(一)安全規則第94條第1項前段:汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。
(二)安全規則第105條:汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管
制之道路，應遵守其管制之規定。
三、道路交通標誌標線號誌設置規則
(一)設置規則第182條第1項:車道線，用以劃分各線車道，指示
車輛駕駛人循車道行駛。
(二)設置規則第182條第2項:本標線為白虛線，線段長4公尺，間
距6公尺，線寬10公分。
四、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定:汽
車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，
在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車:車輛速率之
每小時公里數值除以二，單位為公尺。
五、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自
陳述在卷，並有下列證據足佐：
(一)內政部警政署國道公路警察局舉發違規通知單，裁決書。
(二)內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊，112年3月
7日國道警四交字第1120002262號函暨檢送之採證照片；111
年10月20日國道警四交字第1110507827號函檢送之光碟、採
證相片。
二、次查：
(一)舉發程序:依上開伍、一、 (三)，交通 標誌、標線、號誌
之指示、警告、禁制規定、樣式、標示 方式、設置基準及
設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路
交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交
通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措
施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事
項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規
劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人
往來便利與安全之行政目的。核高速公路車速與車距之對應
，已有上開伍、二、三、四明文規範，又高速公路各車種車
輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車
速之車輛各立標誌提醒用路駕駛，再現行並無法規範就車速
與車距之安全距離取締應以交通警告標誌設置，是原告主張
應予警告前有測距取締部分，尚難憑採。
(二)本件符合、該當「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安
全距離」:
1、基礎社會事實:本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以「（
檔名：楊鋼_OOO-OOOO_車頭、楊鋼_OOO-OOOO_車尾）：原告
行駛之內側車道車流尚屬順暢，原告車輛（內車車道一白色
小客車），與前方一黑色小客車相距不足2組車道線（即20
公尺，1組車道線長度為10公尺，依據設置規則第182條第2
項規定係包含白色虛線，線段長4公尺及間距6公尺），於車
尾影片最末，原告前方深色車輛向右變換車道。另可見原告
後方車輛與原告車輛相距約10組車道線以上…影片結束」，
此有調查證據筆錄、影像截圖在卷可稽（卷第23、29-41頁
），堪認舉發當時車流順暢，並無突發路況，系爭車輛僅與
前車保持約不到2組車道線即20公尺之距離。
2、本件符合、該當「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安
全距離」:系爭車輛是時行車速度為109公里/小時(卷第51頁
)，依伍、四之規定，換算其應保持之安全距離為54.5公尺
，而原告所駕駛之系爭車輛與前車之距離顯然不足54.5公尺
，原告所為自已違反伍、二、三、四之規範，即該當伍、一
、(一)(二)之處罰要件。
(三)主觀責任條件:
1、注意義務:原告為領有合格駕駛執照之人，自應知悉上開伍
、二、三、四規範，並應謹慎注意暨遵守與前車保持適當安
全距離，以預留適當反應及煞車時間，避免發生車輛追撞等
重大交通事故。
2、原告有行為過失:本件原告行車速度仍高達109公里/小時，
自無原告所指內側車道遇慢速車佔道之情形，又依上開勘驗
結果及截圖所示，上開路段車流順暢且系爭車輛與後車尚有
10組車道線以上之安全距離，是原告仍得變換車道或略為減
速以保持安全距離，即得為相對應之措施，詎原告無不能注
意情事，仍緊接前車而未保持安全距離行駛，依前揭說明，
原告違反注意義務致自具過失甚明。再依上開伍、五，原告
行為既有過失，自仍應予處罰。
三、綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保
持安全距離」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認
定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予
駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
法 官 郭書豪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 葉宗鑫