遷讓房屋
高雄簡易庭(民事),雄簡字,112年度,1799號
KSEV,112,雄簡,1799,20231031,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1799號
原 告 而異股份有限公司

法定代理人 卓宣君
訴訟代理人 葉仲原律師
複代理人 卓詩凱
被 告 慶安生醫科技股份有限公司

法定代理人 余景登律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○號一樓房屋遷讓返還予原告。
被告應自民國一一二年五月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按日給付原告新臺幣玖仟參佰參拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾壹萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月30日向原告承租門牌號碼高 雄市○鎮區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期為110 年5月1日起至115年4月30日止，每月租金新臺幣（下同）28 0,000元。詎被告自112年5月起即未給付租金，經原告多次 催繳均置之不理，原告以存證信函送達被告作為終止租約之 意思表示。兩造就系爭房屋之租賃關係既已終止，被告即應 騰空返還系爭房屋予原告。另被告於系爭租約屆期後仍占用 系爭房屋，受有相當租金之不當得利，是被告應從112年5月 1日起至返還系爭房屋止，按日給付原告9,333元。爰依租賃 契約關係、民法179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應自112年5月1日起 至遷讓返還上開房屋之日止，按日給付原告9,333元。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但原告應得逕以公證書請 求強制執行，無須提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查：原告主張前揭事實，業據其提出公證書、租賃契約書 、存證信函等為證，而被告對上開資料並不爭執。本院依上 開證據調查結果，自應認原告之主張為真實。是原告於系爭 租約屆滿而終止後，自得請求被告遷讓返還系爭房屋。次按



承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條定 有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第179條定有明文。被告於租賃契約終止後，迄未 將系爭房屋返還原告，其無權占有系爭房屋而獲有相當於租 金之利益，並使原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原 告依不當得利及系爭租約之約定，請求被告遷讓返還系爭房 屋，並自112年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日 給付依租金額計算之不當得利9,333元，自無不合，應予准 許。至被告抗辯原告得逕以公證書之約定聲請強制執行云云 ，然觀之原告提出之公證書內容第6條：原告得逕以聲請強 制執行之範圍為被告因系爭租賃契約積欠之租金及租賃期滿 後系爭房屋知交還，承上所述，原告係以民法不當得利之規 定請求租金，且兩造租賃契約並非因期滿而消滅，均與上開 公證書第6條約定之內容不符，是被告上述抗辯，尚屬無據 。　　
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 高雄簡易庭　法　官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 黃振祐