臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1518號
原 告 裕鑫財富管理顧問有限公司
法定代理人 方昱勝
被 告 賴志豐
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國112年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。嗣又聲明：被告應給付原告12萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （見本院卷第95頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款 規定相符，應予准許。。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國112年2月16日簽立金融業務申請委任 契約暨切結書，由被告委託伊處理申辦貸款等事宜，並約定 辦理完成後，被告應支付貸款金額10％之服務費為報酬（下 稱系爭契約）。嗣伊於112年3月9日已為被告尋得核貸通路 ，貸款金額為120萬元，然被告竟拒不配合辦理後續對保等 程序並失去聯繫。然依系爭契約約定，被告縱拒絕配合對保 程序，仍應給付委任報酬12萬元予原告。爰依系爭契約起訴 ，聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權 利或限制其行使權利者，民法第247條之1定有明文。次按行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2 項並有明文。又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務 關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧 牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據， 並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經 認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待 者為原則（最高法院108年度台上字第1836號判決意旨可參 ）。
㈡經查，原告主張前揭事實，有系爭契約、兩造LINE對話紀錄 截圖、通聯記錄在卷可稽（見本院卷第15至63頁）。又被告 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應 視同自認，堪認原告主張之事實為真實。次查，系爭契約係 原告單方預定用於申辦金融業務服務而訂立之契約，性質上 核屬定型化契約。而系爭契約第3條第1項、第5條第3項固約 定：乙方（即原告）受任辦理委託事項之服務酬金，以金融 機構或其他法人或自然人核准撥款金額之10％計算．．．乙方取 得核准撥款之證明並通知甲方（即被告）時，甲方應於受通 知後1日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙 方上揭服務酬金；甲方應依本契約約定履行第3條和第4條之 義務，不得因任何金融業務之內容或條件．．．不合甲方預期 而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項．．．若甲方未以書面 通知乙方終止本契約即違反本項規定者，甲方仍應給付乙方 第3條之服務酬金．．．（見本院卷第15、19頁）。然依上開原 告預先擬定之定型化契約條款，原告縱尚未完成申貸業務， 被告亦未獲取貸款款項時，被告仍須給付原告全數報酬。此 將造成原告單方提出、覓得之申貸條件縱未合理，而逾適當 範圍時，如被告表示拒絕，原告仍得藉此要求被告給付報酬 ，顯未究明核貸事宜未完成實質上是否全然可歸責於被告。 上開約款亦未考量依據原告事務處理之進度、階段、申辦業 務之複雜性及耗費時間之長短等因素，為比例性給付報酬之 約定，顯將契約風險全數命由被告負擔，且被告更可能因上 開約定，在考量委任報酬之負擔下，影響其行使法定終止權 之自由，實質上已生箝制被告終止權之效力，而有違民法第 549條第1項賦予被告任意終止權之意旨。是系爭契約上開約 定，顯係犧牲被告利益，加重被告責任，並限制其法定權利 之行使而違反誠信原則，依上開說明，應屬無效，是原告自 不得執此等約款，請求被告給付委任報酬12萬元。
㈢然按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係， 因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者 ，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1 項、第548條第2項分別定有明文。又民法第548條第2項規定 ，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處 理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（ 最高法院95年度台上第2120號判決意旨可參）。經查，被告 於原告提出貸款條件後，於112年3月14日向原告表示無法接 受貸款條件等情，有LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29 至57頁），原告復自陳被告應係表示不再辦理貸款之意（見 本院卷第96至97頁），堪認被告已行使其任意終止權終止系 爭契約。惟觀諸上開對話紀錄，原告確實有為被告提供諮詢 、協助整理申辦貸款應備文件及確認相關基本資料等前置性 作業，且為被告覓得核貸通路並處理聯繫事宜，堪認原告確 有辦理受任事務，實質上亦減少、分擔原告因自行辦理所需 耗費之勞力、時間、費用，雖原告嗣後並未辦理完成貸款事 宜，仍應認原告就前開事務處理部分已具有受領若干報酬之 權利。是本院參酌原告上開事務處理之進度、內容，認其所 可獲取之報酬為5萬元，逾此範圍之請求，則難認有理。
四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告應給付原告5萬元， 及自112年7月28日（見本院卷第77頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書 記 官 林勁丞
, 台灣公司情報網