臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1458號
原 告 張順集
被 告 王廖美鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人王森騰於民國110年2月11日向伊借款新臺 幣（下同）20萬元，雙方約定借款期限自110年2月11日起至 同年4月10日止（下稱系爭借款契約），並於同日簽發同額 本票（下稱系爭本票）以擔保借款清償。惟還款期限屆至， 王森騰未能清償借款，嗣於111年9月15日邀被告擔任系爭借 款契約之連帶保證人，約定被告願擔保王森騰履行還款債務 ，並願放棄先訴抗辯權，代王森騰負清償之責。詎被告迄未 履行還款債務，爰依系爭借款契約及連帶保證之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人。債權 人自得直接對之為履行債務之請求。最高法院著有76年度台 上字第2381號民事裁判要旨足參。經查：
㈠原告主張被告為王森騰擔任系爭借款契約之連帶保證人，擔 保王森騰行還款義務之事實，業據提出系爭本票、連帶保證 契約書為憑（見本院卷第15、13頁），而被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項之規定，視同自認原告主張為真正。 ㈡又系爭借款契約還款期限屆至，王森騰未依約還款，經原告 持系爭本票聲請強制執行，獲本院核發111年度司票字第119
號本票裁定准許之。原告復於111年4月11日持前開本票裁定 暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行王森騰之財產，由 本院以111年度司執字第36885號清償票款強制執行事件受理 （下稱系爭執行事件），惟原告僅獲清償部分執行費1,516 元，系爭借款契約所示借款本金、利息仍未受償，經本院發 給111年5月31日雄院和111司執良字第36885號債權憑證等情 ，業經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，堪認原 告就系爭借款契約之20萬元借款本息迄未受償。被告既為系 爭借款契約之連帶保證人，即應就前開借款本息清償負還款 義務，依前引規定及說明，原告自得直接請求被告清償20萬 元借款本息。
五、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證之法律關係，請 求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日112年8月30日 起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。末按本判決係就民事訴訟法 第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後， 得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書 記 官 許弘杰