臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1231號
原 告 陳凱茹
被 告 黃雪華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告父親黃甲之養女，但因未經辦理認養手 續，故伊非黃甲之繼承人，黃甲於民國112年3月1日離世， 離世前約一年伊即搬回故居與黃甲同住，照顧生活起居，直 至黃甲離世，亦由伊獨自守喪，被告全程未曾出現，喪葬費 用共計新臺幣（下同）31萬3,000元亦由伊獨自支出，惟被 告為黃甲之唯一法定繼承人，繼承黃甲之全部遺產，自應負 擔喪葬費用，伊為黃甲負擔喪葬費用31萬3,000元致伊受有 損害，被告受有利益31萬3,000元，爰依不當得利之法律關 係，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數返還等 語，並聲明：被告應給付原告31萬3,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯：伊固不爭執伊為黃甲唯一繼承人，然原告雖未經 伊之父母黃甲及陳蘭花認養，但原告自嬰兒時期起即由黃甲 扶養，期間支出之生活費、學費均由黃甲、陳蘭花負擔，且 黃甲生前曾贈與原告高額現金、並將坐落高雄市小港區孔鳳 路之房屋贈與原告，凡此種種，均足認黃甲生前對原告確有 養育之恩，且曾贈與財物予原告，原告為黃甲給付喪葬費用 顯係基於道德上義務，原告主觀上並無為被告給付喪葬費用 之意，難認其受有相當於喪葬費用之損害等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第101-102頁）㈠、黃甲為被告之父親。
㈡、黃甲於112年3月1日死亡，被告為黃甲唯一之繼承人。㈢、黃甲生前曾撫養原告約20年，並贈與原告210萬元，及贈與門 牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋及所在土地（下稱系 爭房地）予原告，原告已於112年4月13日將系爭房地再贈與 被告之女兒王思淇。
㈣、原告曾為黃甲支付喪葬費用31萬3,000元。四、本件之爭點為：原告依不當得利之法律關係請求被告返還原
告為黃甲給付之喪葬費用31萬3,000元，有無理由？茲論述 如下：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固有明文。惟同法第180條第1款規定，給付係履行道 德上之義務者，不得請求返還。所謂給付係為履行道德上之 義務者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因 素而為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙 道德上之善行。又道德上之義務，應依社會觀念加以認定。 查，黃甲生前曾撫養原告約20年，並贈與原告210萬元，及 贈與系爭房地予原告，足見，黃甲生前雖未收養原告，但確 已扶養原告20年，黃甲生前並曾贈與210萬元及系爭房地予 原告，是以，縱原告於黃甲生前曾照顧黃甲之生活起居一年 ，或如原告所述為黃甲守喪、給付系爭喪葬費用31萬3,000 元，均應評價係原告基於原告受黃甲撫養至成年之近似父女 之深厚感情因素，依自己意願，為報答黃甲而自願承擔之任 意給付，應屬履行道德上之義務，依上開說明，應不得請求 被告返還。原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於 喪葬費用之不當得利，並無理由，不應准許。
㈡、綜上所述，原告縱有為黃甲給付喪葬費用31萬3,000元，惟此 係基於黃甲撫養原告20年，原告與黃甲間類父母子女間情感 ，而自願為之，係履行道德上之義務，依民法第180條第1款 規定，不得請求返還。從而，原告依民法第179條規定，請 求被告給付31萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書 記 官 羅崔萍