臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄原簡字第8號
原 告 黃靜玉
被 告 林品喬
柯千峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第43號
），本院於112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及均自民國一一二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 第2 項準用同法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國112 年10 月27日言詞辯論時變更為 ：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達最後一 名被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見 本院卷第235頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○、甲○○與少年張○浚（經臺灣花蓮地方 法院少年法庭裁定），於000年0月間參加真實姓名年籍不詳 、綽號「咖啡哥」之人所屬詐欺集團，由被告甲○○擔任收簿 手，負責向他人收購金融帳戶，指示帳戶所有人前來飯店交 付帳戶資料，並協助在帳戶使用期間看管女性帳戶所有人； 被告乙○○、少年張○浚則負責擔任監管人員，負責向前來飯 店之帳戶所有人收受帳戶資料，帶帳戶所有人辦理帳戶約定 轉帳，並在帳戶使用期間看管帳戶所有人等工作。詐欺集團 成員透過通訊軟體向原告佯稱：可在網站讓老師代操投資獲 利云云，致原告陷於錯誤，於110年6月23日匯款33萬元至詐 騙集團人員指定帳戶，詐欺集團成員再轉匯至不詳帳戶並提
領一空。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達最後 一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告均辯稱：伊目前無力負擔賠償金額等語。並聲明：原告 之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1項、第2 項及第203 條亦分別 規定甚明。
㈡查原告主張之上開事實，業據本院以111年度原金訴字第30 號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪有罪在案，復有兩造 於前揭刑事案件中所為之陳述可參，此均經本院核閱上開刑 事案件卷宗無訛，本院綜合上開事證，依調查證據之結果， 認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告連帶返還20萬元，及自起訴狀繕本送達最後 一名被告翌日起即112年5月30日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。被告雖以其無力負 擔置辯，惟被告所辯並非法律上之免責事由，所辯自無可採 。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
六、另本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 黃振祐