臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
112年度馬簡字第60號
原 告 林錦秀
訴訟代理人 陳茂吉
被 告 蔡金光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾參元，及自民國一一二
年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時41分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿縣道
204線6.05公里處道路（烏崁段）由西向東方向行駛時，竟
未保持安全距離，自後方撞擊原告所有由訴外人陳茂吉駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原
告車輛受損，須支出修復費用新臺幣（下同）21萬5,900元
。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損
害等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬5,900元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告車輛出廠日期為104年8月，賠償費用應予折
舊，且本件事故發生經過係陳茂吉未與其前車保持安全距離
，先與訴外人許○○所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（
下稱許○○車輛）發生碰撞，被告煞閃不及才接連自後方撞擊
原告車輛，陳茂吉就本件事故發生與有過失，被告雖有過失
責任，然賠償責任應予減輕等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車應保持隨時可煞
停之距離，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路
交通安全規則第94條第1項前段分別定有明文。查本件原告
主張被告駕駛車輛疏未保持前、後車距離，因而自後方碰撞
陳茂吉所駕駛之原告車輛等情，為被告所不爭執（見本院卷
第135、146頁），並有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通
事故當事人登記聯單、澎湖縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表等件為證（見本院卷第19至22、149至151頁），
且經本院向澎湖縣政府警察局馬公分局調取本件事故之調查
卷宗查閱無訛（見本院卷第43至106頁），堪認屬實。應認
被告就本件事故之發生確有過失，且過失行為與原告車輛之
損害間具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前
段規定，請求被告賠償其所受損害。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害
人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必
要之修復費用為估定之標準。查本件原告主張車輛修復費用
21萬5,900元（含零件費用18萬900元、烤漆費用：3萬5,000
元），業據原告提出○○汽車噴烤漆行估價單在卷可參（見本
院卷第149至151頁），堪認屬實。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品
資產成本百分之10之殘值。而原告車輛係於000年0月出廠，
有車籍資料在卷可憑（見本院卷第33頁），且為兩造所不爭
執（見本院卷第136頁），堪認原告車輛自出廠至本件事故
即112年1月28日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，
則扣除折舊後之零件費用應為1萬8,090元（計算式：18萬90
0×1/10=1萬8,090），復加計不生折舊問題之烤漆費用3萬5,
000元，原告車輛之必要修復費用共計5萬3,090元（計算式
：1萬8,090+3萬5,000=5萬3,090）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足
當之（最高法院96年度台上字第2672號判決要旨參照）。另
直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則
，間接被害人於請求賠償，亦應有民法第217條過失相抵規
定之適用（最高法院103年度台上字第2491號判決意旨可資
參照）。查被告抗辯本件事故發生前，由陳茂吉所駕駛之原
告車輛未與前車保持安全距離而發生碰撞等情，有澎湖縣政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可稽（見
本院卷第21、45至53頁），可知本件事故發生時，許○○車輛
為原告車輛之前車，原告車輛為被告車輛之前車，行進方向
均同。參以陳茂吉於警詢時陳稱：事故發生前，我沿線道20
4線市區往機場方向行駛，行駛於內側車道，行駛至事故地
點時，當時前方計程車緊急煞車，我煞車不及就先撞到前方
車輛，結果後方車輛也煞車不及撞到我車車尾，我車遭後方
車輛撞上後，往前再次撞擊前方車輛等語（見本院卷第59頁
）；許○○於警詢時陳稱：事故發生前，我沿線道204線市區
往機場方向行駛，行駛於內側車道，行駛至事故地點時，我
前方的車輛煞停，我就跟著煞車，我車子剛煞停，後方車輛
就撞上來，撞上來第一次後馬上又撞到第二次，我也不清楚
發生什麼事等語（見本院卷第61頁）；被告於警詢時陳稱：
事故發生前，我沿線道204線市區往機場方向行駛，行駛於
內側車道，行駛至事故地點時，前方車輛突然緊急煞車，突
然就煞停了，我反應不及就直接撞上去了等語（見本院卷第
61頁），足認陳茂吉所駕駛之原告車輛未與前車保持安全距
離，先與許○○車輛發生碰撞，被告亦未與前車保持安全距離
，因煞閃不及而與原告車輛發生碰撞，原告車輛因而再次與
許○○車輛發生碰撞，陳茂吉與被告自同為本件連環車禍事故
之肇事原因。茲審酌陳茂吉與被告之過失情形及其等原因力
之大小等一切情形，認應由陳茂吉、被告分別負擔30%、70%
之過失責任，較符公平，故本件自應減輕被告30%之賠償金
額為適當，依此計算，被告應賠償原告之金額核計為3萬7,1
63元（計算式：5萬3,090×70%=3萬7,163）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件民事訴訟起訴狀繕本於112年6月5日
送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第111頁），於
翌日發生送達之效力，而原告本件請求之損害賠償債務並無
確定給付期限，依據前開規定，原告請求被告給付3萬7,163
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日起至清償日止
之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付3萬7,163元，及自112年6月6日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告
勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。又被
告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法
第392條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假
執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，則不應准許，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 賴光億