臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第74號
原 告 劉志伶 住○○市○○區○○村○○街○段00 號
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 張之于
戴道忠
共 同
訴訟代理人 張思涵律師
受訴訟告知人 傅如成
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國112年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告張之于所有坐落臺中市○○區○○段○○○段○0000 ○00地號土地上如附件一所示符號1108之89⑴、面積159平方 公尺之土地有通行權存在。
二、確認原告就被告戴道忠所有坐落臺中市○○區○○段○○○段○0000 ○00地號土地上如附件所一示符號1108之43⑴，面積70平方公 尺之土地有通行權存在。
三、被告應容忍原告在第一、二項通行權存在範圍之土地上通行 ，及將設置於上開原告通行權存在範圍之土地上妨礙原告通 行之地上物拆除，並不得設置地上物或為妨害原告通行之行 為。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第三項得假執行；但被告張之于如以新臺幣57,720元 、被告戴道忠如以新臺幣25,900元為原告供擔保，免為假執 行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時原聲明請求：一、確認原告就被告張之于所有坐落臺 中市○○區○○段○○○段○0000○00地號土地，及就被告戴道忠所 有坐落臺中市○○區○○段○○○段○0000○00地號土地上如附圖所 示ABCD連線部分土地，面積30平方公尺，有通行權存在；二 、被告應將前項原告具有通行權範圍之土地上地上物拆除， 並應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通行 之行為（本院卷頁15）。嗣原告依臺中市東勢地政事務所測 量結果，於民國112年5月31日以書狀變更聲明請求：一、確
認原告就被告張之于所有坐落臺中市○○區○○段○○○段○0000○0 0地號土地上如附件一所示符號1108之89⑴，位置面積為159 平方公尺之土地有通行權存在；二、確認原告就被告戴道忠 所有坐落臺中市○○區○○段○○○段○0000○00地號土地上如附件 一所示符號1108之43⑴，位置面積為70平方公尺之土地有通 行權存在；三、被告應將前項原告具有通行權範圍之土地上 地上物拆除，並應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何 妨害原告通行之行為（本院卷頁327），核屬不變更訴訟標 的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項、第66條第1項分別定有明文。查原告稱受告知人傅 如成係被告主張通知如附件二所示方案通行範圍即臺中市○○ 區○○段○○○段0000○00地號土地（下稱1108之50地號土地）所 有權人（本院卷頁293），若其受敗訴判決，則傅如成具法 律上利害關係，爰依前揭規定，聲請對傅如成為訴訟告知（ 本院卷頁273），前揭聲請於法尚無不合，應予准許；惟傅 如成受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未聲明參加訴 訟，先此敘明。另原告雖亦稱台灣電力股份有限公司台中供 電區營運處（下稱台電公司）亦係受訴訟告知之人，惟因台 電公司所設置高壓電塔（即附件二所示藍色方形位置，本院 卷頁265-269）係位於原告另一筆臺中市○○區○○段○○○段0000 ○00地號土地(本院卷頁177），與被告所主張如附件二所示 方案通行範圍並無關連，核非屬具有具法律上利害關係之人 ，此亦據台電公司陳述在卷可稽（本院卷頁336），併予說 明之。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於000年0月間經由買賣向前手即訴外人戴愛珍取得系爭 坐落臺中市○○區○○段○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地 ），並於同月11日完成移轉登記。原告所有系爭土地，因與 對外公路無適宜之聯絡，多年來均利用鄰地即同地段第1108 之89(下稱1108之89地號土地)、同地段1108之43地號土地( 下稱1108之43地號土地)如附圖(本院卷第21頁)所示斜線部 分（面積大約30平方公尺）對外通行，可以供一般汽車單向 通行之通常使用。詎被告自行在如附圖所示(本院卷第21頁) 斜線部分土地上架設鐵門，致通行範圍路寬減縮僅剩大約1 公尺，一般汽車無法通行，僅有行人及機車始得通行；被告 復向原告要脅交換土地，否則隨時會將如附圖所示斜線部分
土地上之鐵門關閉、甚至上鎖，不准原告再為通行；原告另 為避免被告辦理地上權或地役權登記予第三人，致原告與第 三人間發生糾紛，是本件通路亦有確認其範圍面積之必要， 即顯有確認利益。
㈡系爭土地目前種植農作物及果樹（部分土地遭被告張之于所 有門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段000巷00弄00號之鐵皮屋 占用，原告主張被告張之于所有該鐵皮屋占用系爭土地，並 無正當權源，業已另行提起拆屋還地之民事訴訟）；原告通 行目的為運送農作物及進出使用，所主張之通行方案，使用 道路之寬度為3公尺，可容許貨車及自小客車之車身寬度予 以進出，應屬合理。被告張之于所有1108之89地號土地目前 種植茶樹；被告戴道忠所有1108之43地號土地目前包括種植 竹林及果樹。
㈢兩造主張之通行位置、面積，何者為損害鄰地最少之處所及 方法，茲就兩造所主張通行方案比較如下：
⒈依據臺中市東勢地政事務所收件日期文號112年3月14日東土 測字第043300、043400號土地複丈成果圖所示，原告所提之 方案(下稱A路線)經過之通行1108之89、1108之43地號土地 之面積分別為159平方公尺、70平方公尺，合計229平方公尺 （即159+70=229）；被告主張附圖B路線方案，通行同地段1 108之50地號土地之面積則為561平方公尺，足見原告主張之 通行方案，通行使用鄰地之面積較小。原告所提之A路線業 已供人車通行至少40年以上，不致對被告造成額外之負擔； 被告主張附圖B路線方案，捨棄原告主張之A路線，需另自11 08之50地號土地開闢設置3公尺寬道路，耗費成本較鉅，顯 非屬合適之通行方案。
⒉依台灣電力股份有限公司台中供電區營運處112年7月12日中 供字第1122671259函覆鈞院所示（鈞院卷頁333以下），若 採用被告主張附圖B路線方案，尚需經過行政院農業委員會 水土保持局審核評估是否核准，且可能會影響供電安全及穩 定度。又附圖B路線方案經過的1108之50地號土地雖未在公 告的地質敏感區，然相鄰的1108之41地號土地則是位在公告 的地質敏感區，顯然可能因為地震影響而導致行駛該路線的 危險性（例如：路面裂開），茲考量行走及行車通行之安全 上之疑慮，實難認為適合作為通行使用。
⒊被告主張附圖B路線方案，呈現上坡路勢、坡度陡峭，以肉眼 觀之大約45度左右，通行甚為危險；且B路線左側即1108之5 0地號土地及1108之41地號土地交界處，在1108之41地號土 地存有大片竹林及落差數十公尺陡坡、有如懸崖，可預見B 路線對各該用路人之生命、身體之安全有潛在危險性，此於
雨天步行或行車時，其危險性更高，甚至有翻落車輛之危險 。且依B路線經過的1108之50地號土地之使用現況、現種植 水梨，該通行方案將對1108之50地號土地所有權人所種植水 梨作物有所影響，而不利上開土地之利用等語。並聲明：如 程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：
原告主張通行被告所有土地並非損害最少之處所及方法- ㈠查被告所主張之B路線距離公路較原告所主張之A路線更近， 總體長度較A路線短，不但筆直且寬度達3米，可符合原告未 來開發土地行駛重型機具之需求，B路線所鄰接之公路距離 東勢區市中心及聯外道路亦較A路線更為便利，往後亦可通 行貨車或小客車，足供原告運送農作物至市區，B路線上又 無其他地上物，綜合土地位置、地勢、面積、用途及使用之 實際情形，通行B路線顯然係對於鄰地損害最少之處所及方 法。依東勢地政事務所112年6月30日東土測字第111000號土 地複丈成果圖及附圖四現況照片，B路線上部分為雜草、部 分為梨園，並非全部均為梨園，且其上既可耕種水梨，足證 該地供人通行絕無問題，否則農人如何灌溉採收，又該地區 地形僅係一般山坡地，非如原告所述陡峭有如懸崖。 ㈡A該路線不但距離公路較B路線更遠，且因原告未來計畫興建 民宿，有駛入大型機具如怪手、水泥車等需求，故其通行路 寬恐須大於五米，惟A路線兩旁均為果樹或建物，難以拓寬 ，且A路線之水泥路面為被告家族自費設置，未經過任何檢 驗，若任由大型怪手、水泥車等大型機具通過，將造成路面 及周圍擋土牆碎裂，增加土石鬆落的風險，如被證1所示， 是原告主張通行被告所有土地，顯非對鄰地損害最少之方式 及處所。A路線因寬度過窄且無法承重，並未供汽車通行， 被告及親屬都是將汽車停於山下空地再步行A路線至臺中市○ ○區○○路○段000巷00弄00號建物，而原告為開發系爭土地， 多次將大型機具駛入A路線，造成A路線水泥破損、兩側之擋 土牆其上鐵門毀損，已經造成被告負擔，斷不能因通行A路 線可為原告節省開設B路線道路之成本，即認A路線為對鄰地 損害最小之處所及方法。
㈢又依台灣電力股份有限公司台中供電區營運處112年7月12日 中供字第1122671259號函第2頁(鈞院卷頁385)明確指出B路 線所坐落之1108之50地號土地並非位於地質敏感區，且為維 護用電安全興辦之擋土牆工程(護牆B工程)，其位置係位於1 40號鐵塔西側(鈞院卷403頁)，靠近1108之41地號土地，然B 路線係位於140號鐵塔南側，顯未與護牆B工程之擋土牆重疊 ；且台電公司所提供之附件三圖面(鈞院卷頁399)亦未拍攝
到B路線所在位置，可見護牆B擋土牆之位置及140號電塔本 身均距離B路線甚遠(140號電塔位置可參東勢地政事務所112 年6月30日東土測字第111000號土地複丈成果圖)，是B路線 不但非位於敏感地質地帶，亦不會影響擋土牆或電塔，無任 何水土保持或通行、用電安全之疑慮。復觀諸台電公司前開 回函明確指出其並非利害關係第三人，倘本案有涉及地質敏 感區域，影響140號電塔塔基安全，請求鈞院依法審認，然B 路線根本未涉及地質敏感區，又何來對用電安全之疑慮，是 原告之主張均無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭土地為 其所有且為袋地，有以附件一通行被告1108之89、1108之43 地號土地之必要，為被告所否認，且被告2人稱應通行附件 二通行受訴訟告知人傅如成所有同地段1108之50地號土地， 是原告經由確認如其主張之通行方案，得除去系爭土地對周 圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前 揭判例意旨，應認原告對被告2人提起本件確認訴訟，有即 受確認判決之利益，先予敘明。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之 聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通 路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。查原告主張 其所有系爭土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土 地登記謄本為佐（本院卷頁21-28、41），並為被告所不爭 執；且經本院會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員至現場 履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁225- 250），可知原告所有系爭土地未直接毗鄰道路，與公路無 適宜之聯絡，是原告依民法第787條第1項規定，主張得通行 周圍地以至公路，洵屬有據。
㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段分 別定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀
況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利 用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。查： ⒈本件原告所有系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，而原告 面積係1,819平方公尺，有上開土地登記謄本附卷可查，審 酌現今社會農牧用地之利用、常見使用農機、農具載運工具 等，故通行寬度3公尺核屬必要而對其周圍地損害最少之方 法，此部分徵諸兩造提出附件一、二之通行方案亦均採寬度 3公尺之通行路寬，係屬妥適。
⒉原告主張附件一所示通行方案（下稱A路線），有其提出臺中 市政府地政局空照圖及對應現場照片可查（本院卷頁81-95 ）；而被告主張附件二所示通行方案（下稱B路線），有其 提出地籍圖、附圖及相關現場照片可查（本院卷頁101-103 、153、215-219、313-323、365-373）。而本院履勘現場查 知：A路線從原告所有系爭土地至被告張之于所有1108之89 地號土地上所搭建鐵柵欄的現有通行道路寬度約2.3至3公尺 ，B路線當時現況看不出有水泥路路面或有通行的痕跡（此 部分即係附件二所示被告主張通行3公尺粉紅色標示雜草、 梨園區域，並連接黃色標示受訴訟告知人傅如成所有同地段 1108之50地號土地之現有水泥路面）；A路線連接現有水泥 路面（即附件一所示藍色線）至臺中市東勢區東崎路3段688 巷61弄寬度約4公尺之巷道，B路線係連接至臺中市東勢區東 崎路4段58弄寬度約4-5公尺巷道等事實，有前揭勘驗筆錄及 現場相關相片可按。可知A路線通行範圍已有現場巷道足供 使用，B路線尚有上開粉紅色標示雜草、梨園區域之通道尚 須開闢始得通行之事，足堪認定。
⒊續上，再參以台電公司112年7月12日函稱「臺中市東勢區東 勢段中嵙小段1l08之42地號、l108之50地號皆非位於公告之 地質敏感區內，而1l08之41地號則有部分區域位於公告之地 質敏感區內……本處曾於94年間因編號140號鐵塔邊坡遭敏督 利颱風豪雨沖刷坍方(位置靠ll08之41地號)，為維護輸線電 路安全而興辦擋土牆工程……該擋土牆位置距離140號鐵塔中 心約35公尺處，參附件4設計之護牆B，高度落差2公尺，寬 度約l公尺，長度約54公尺……護牆B工程經1108之50地號土地 之地主同意施作後，本處始得著手辦理申請水保計畫及後續 施工，若1108之50⑴之3米寬之通行範圍，如讓民眾通行，仍 須該地主同意後，始得辦理相關設置事宜……當事人間爭執路 線若有涉及地質敏感區域,影響本公司所有編號峨眉~中寮線 #140高壓電塔之塔基安全時，因事涉穩定供電安全，懇請貴 院審酌穩定供電之公眾利益」之情（本院卷頁382-386）， 亦知B路線未開闢之上開附件二所示被告主張通行3公尺粉紅
色標示區域，係位於受訴訟告知人傅如成所有同地段1108之 50地號土地之現有水泥路、與部分區域位於公告地質敏感區 內同地段1108之41地號土地（本院卷頁338）之交接處，容 有需再施作擋土牆或影響台電公司高壓電塔塔基而影響穩定 供電案全之情形，故核B路線難認係對周圍地損害較少之處 所及方法。
⒋又A路線所通行之鄰地-即被告張之于所有1108之89地號如附 件一所示符號1108之89⑴、面積159平方公尺之土地，及被告 戴道忠所有1108之43地號如附件一所示符號1108之43⑴、面 積70平方公尺之土地，其通行面積合計229平方公尺；而B路 線通行之鄰地-即受訴訟告知人傅如成所有1108之50地號 如附件二所示符號1108之50⑴、面積561平方公尺之土地，其 通行面積係561平方公尺，亦見B路線通行鄰地之面積較大， 實非屬對周圍地損害較少之必要範圍內之處所及方法。 ⒌綜上所述，堪認原告主張附件一所示A路線所通行周圍地的面 積較少，且使用實際上已為通路的土地，不需另作開闢或另 施以水土保持評估施作擋土牆等，亦不影響台電公司對前述 高壓電塔塔基之管理及維護供電穩定等情形，對於鄰地整體 利用的影響較小，應屬對周圍地侵害較少之通行處所及方法 。
㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是 以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行 之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致 不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本件原 告就如附件一所示通行範圍之土地有通行權存在，已如前述 ，則依照前揭說明意旨，被告2人即負有容忍原告通行之義 務；是原告請求被告2人於上開通行權的範圍內，應容忍原 告通行，並應將設置於上開範圍土地上妨礙原告通行之地上 物拆除，及不得設置地上物或為妨害原告通行之行為，係屬 有據，為有理由。
四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告就被 告張之于所有1108之89地號土地上如附件一所示符號1108之 89⑴、面積159平方公尺之土地有通行權存在；㈡確認原告就 被告戴道忠所有1108之43地號土地上如附件所一示符號1108 之43⑴，面積70平方公尺之土地有通行權存在；㈢被告應容忍 原告在上開通行權存在範圍之土地上通行，及將設置於上開 原告通行權存在範圍之土地上妨礙原告通行之地上物拆除， 並不得設置地上物或為妨害原告通行之行為，為有理由，應
予准許。
五、又按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部 或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴 雖於法有據，然被告2人係防禦自身利益，屬防衛其等權利 所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告2人再行負 擔全部之訴訟費用，恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟 費用由原告負擔。
六、本判決主文第1、2項確認通行權部分，性質上本不得為假執 行，而本判決主文第3項命被告禁止為一定之行為，與假執 行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假 執行之宣告。惟本判決主文第3項命被告將設置於上開原告 通行權存在範圍之土地上、妨礙原告通行之地上物拆除部分 ，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告2 人預供擔保，得免為假執行；即被告張之宇得以57,720元（ 1108之89地號土地公告現值370元/平方公尺×159平方公尺=5 7,720），及被告戴道忠得以25,900元（1108之43地號土地 公告現值370元/平方公尺×70平方公尺=25,900元)為原告供 擔保，得免為假執行。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第81條第2款。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 蔡伸蔚
, 台灣公司情報網