臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第603號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 郭書瑞
歐泓均
被 告 陳泰興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣131,927元，及自民國112年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告起訴時原 告之法定代理人為甲○○，嗣原告於訴訟程序進行中變更法定 代理人為蔡伯龍，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第147- 1、147-2頁），核均與上開規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付 原告新臺幣（下同）165,409元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第17頁）， 嗣於民國112年10月4日以言詞更正聲明為「被告應給付原告 131,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息」（本院卷第144頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年10月3日17時12分許，酒後駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市豐原區大勇街 與大湳街處，不慎碰撞原告所承保訴外人鄭秀如所有、由陳
智源駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損。因系爭車輛於本件車禍事故發生時尚 在保險期間，原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復 費用165,409元（內含零件費用99,010元、工資27,300元、 烤漆39,099元），計算零件折舊後為83,787元。為此，原告 依保險法第53條規定，行使代位求償權等語。並聲明：被告 應給付原告131,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表 、系爭車輛之行車執照、駕駛執照、估價單、電子發票證明 聯、車損照片等件為證（本院卷第21-55頁），並有臺中市 政府警察局豐原分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資 料可佐（本院卷第69-121頁）。而被告已於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之 主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 設有規定。次按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車 ：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」「汽車 駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣……罰鍰，並當場禁止其 駕駛：四、駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車。」道路交通安 全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第21條第1項 第4款分別定有明文。經查，被告酒精濃度達0.86MG/L，且 其駕照被吊銷，仍駕駛上開自用小客車致生本件系爭車禍， 有前揭臺中市政府警察局豐原分局所檢送之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、調查筆 錄、補充資料表、現場照片及交通事故初步分析研判表等可 參；是被告上開酒後及駕照被吊銷仍駕駛上開自用小客車行 為係本件事故之肇事原因，且系爭車輛所受損害與被告駕車 之過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭民法第191條
之2之規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任；再原 告就系爭車輛既已給付賠償金額予保戶，其依保險法第53條 第1項規定代位向被告請求賠償，洵屬有據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有 明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一 )決議要旨參照）。
1.查被告應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依 上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以 折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為 165,409元，其中零件費用99,010元、工資27,300元（原告 計算表誤寫為23,700元）、烤漆39,099元，有前述原告提出 之估價單可稽，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費 用中之零件費用應予以折舊。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自000年0月出廠 ，有行車執照可稽（本院卷第55頁），至110年10月3日事故 發生日止，實際使用日數為5月；依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，上開系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費 用估定為83,787元（詳如附表之計算式），再加計不必折舊 之工資27,300元、烤漆39,099元）後，原告得代位請求修復 之必要費用為150,186元（計算式：83,787+27,300+39,099= 150,186），逾此範圍之主張，非屬必要費用。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按過失相抵之責任減輕 或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失 相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減 輕賠償金額或免除之，最高法院80年度台上字第173號民事 裁判意旨參照。查本件依前揭臺中市政府警察局豐原分局所
檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒 精測定紀錄表、調查筆錄、補充資料表、現場照片及交通事 故初步分析研判表等資料，可知原告保戶所有系爭車輛之駕 駛人陳智源容有在交岔路口10公尺內不依規定停車之違規事 實，再佐以前述車禍發生過程，本院審認有過失相抵法則之 適用，認原告保戶之駕駛人及被告應各負10%、90%之過失比 例，較為妥適。是以，被告應賠償之金額為135,167元（計 算式：150,186元×90%=135,167元，元以下四捨五入）。 ㈤復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承 保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額165, 409元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告 請求賠償之費用金額僅為135,167元，揆諸上開說明，原告 得代位請求被告賠償之金額，亦僅以上開金額為限，而原告 僅請求131,927元，自應予准許。
㈥查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金 錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7 月27日（本院卷第123頁之送達證書）起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項，訴請被告給付131,927元，及自112年7月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 法院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 蔡伸蔚
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 99,010×0.369×(5/12)=15,223第1年折舊後價值 99,010-15,223=83,787
, 台灣公司情報網