臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第453號
原 告 DEL ROSARIO ANALIZA BAJA
訴訟代理人
(法扶律師) 林佳韻律師
被 告 Lin Aimi林艾米
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告持有原告簽發發票日為民國110年9月10日 、票面金額為新臺幣（下同）15萬元、到期日為111年12月1 0日之本票乙紙（下稱系爭本票）。然系爭本票係因原告於0 00年00月間向被告之姐姐即艾德納借款10萬元，艾德納要求 原告於系爭本票上簽名及用印，而由原告簽名及蓋章後交付 予艾德納，惟原告不懂中文，艾德納要求原告於系爭本票上 簽名及用印時，亦未向原告說明系爭本票之用意，故原告不 知所簽署之文件為何，且系爭本票上之到期日、受款人、金 額、付款地、發票日等資訊，均係由被告自行填入，屬偽造 之本票，是系爭本票之債權自不存在。縱認原告有簽發系爭 本票，惟原告已於111年5月14日將系爭本票所擔保之借款全 數清償完畢，系爭本票之債權已不存在，原告自得以對艾德 納之抗辯事由對抗被告。又原告係於000年00月間向艾德納 借款，若該時有簽發系爭本票，亦已逾3年之消滅時效，被 告即不得再持系爭本票對原告主張權利。詎被告竟持系爭本 票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以112年度司票字第3351號 民事裁定准予強制執行，復執上開裁定向臺灣新竹地方法院 聲請強制執行，然因上開原因，原告不負系爭本票之票據責 任，被告不得執系爭本票對原告為強制執行。為此，爰依票 據法之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持 有之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告於110年9月10日與其男友至被告住處向被告 借款15萬元，並親自簽發系爭本票予被告，被告則親自交付 15萬元現金予原告，系爭本票與原告向艾德納借款一事無關 ，且臺灣之本票與菲律賓之英文、菲文本票或美國之英文本 票格式均大同小異，僅幣別不同，倘被告並未交付15萬元現
金，原告豈會簽發系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院得心證之理由：
㈠按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對 應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成 票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定 效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本 人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。次按當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私文書經本 人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正；民事訴訟法第277 條、第358條第1項分別定有明文。依此，若票據上所簽署、 蓋用之發票人簽名或印文係屬真正時，發票人欲主張未有囑 託他人代書、授權他人填載票據應記載事項之事實，應負舉 證之責任（最高法院110年度台簡上字第3號判決參照）。又 票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記 載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係 遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。且票據 為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係存在，並不負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第16 號判決參照）。再按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一 者，依票據法第11條第1項前段規定，該票據為無效。雖基 於經濟繁榮過程中之事實需要，容許發票人簽發票據，交由 他人依事先合意補填，以減少交易上之困難，且為保障交易 安全，同法第2項明定執票人善意取得已具備本法規定應記 載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得 以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據 無效（最高法院107年度台上字第1584號裁判參照）。 ㈡經查，原告主張系爭本票為其親自簽名蓋章等情，此為原告 所自承（見本院卷第165頁），惟其主張並未填載系爭本票 上之其他事項，亦未授權他人填載，則為被告所否認，揆諸 前揭說明，應由原告就此負舉證之責。惟原告並無證據可以 證明交付系爭本票時並未填載系爭本票上之其他票載事項或 授權他人填載（見本院卷第166頁），是原告辯稱系爭本票 除其簽名及蓋印外之其他記載事項非其所填載或授權他人填 載云云，尚無足採。再者，原告並非將系爭本票直接交予被 告，復據原告陳明在卷（見本院卷第165頁），則兩造間並 非票據之直接前後手，準此，被告取得之系爭本票既已具備 法定應記載事項，自得依票據文義行使權利。
㈢末按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。 票據法第22條第1項定有明文。本件原告雖主張系爭本票之 票據上權利已罹於時效云云，惟查，系爭本票到期日為111 年12月10日，而被告於112年5月3日聲請本票裁定強制執行 ，業經本院調取本院112年度司票字第3351號卷查明無訛， 揆諸前揭規定，自到期日起算為第3年之末日即未逾3年，其 票據上權利尚未因時效而消滅，是原告此部分主張，尚難採 信。
㈣從而，原告主張系爭本票遭人偽造、系爭本票為無效票據及 系爭本票票據上之權利已罹於消滅時效，被告不得對其主張 票據上之權利云云，均不足採信。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在， 為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。