臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第894號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 張峻海
涂雲傑
被 告 吳緒森即吳承翰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰柒拾陸元，及其中新臺幣 肆萬陸仟柒佰壹拾貳元自民國一一二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟壹佰柒拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國000年0月間向原告申請信用卡使用， 並約定被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，且應於當期繳 款截止日前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳款，於 當期繳款截止日前繳付最低應繳金額之款項，如逾期清償， 即喪失期限利益，應依週年利率百分之15計付利息。詎被告 持卡消費後，未按期繳納，迄至112年3月7日止，仍積欠新 臺幣（下同）47,176元（包含本金46,712元、利息464元 ） ，為此爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告47,176元，及其中46,712元自112年3 月 8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之申請 書暨約定條款、對帳單交易明細等影本為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原 告主張為真正。
（二）從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規 定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為 假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 王政偉