臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第9號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師
蔡欣澤律師
複代理人 張庭維律師
林泓均律師
陳韋碩律師
被 告 陳國棟
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國112
年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時，原訴之聲明第一項請求：被告應將坐落臺中市○○區 ○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上果樹等農作物拆除騰 空後，將土地面積約20平方公尺(實際面積以測量為主)返還 予原告（見本院卷第15頁）。嗣後，原告依臺中市東勢地政 事務所測量結果，並於民國112年8月24日本院言詞辯論期日 當庭陳稱：訴之聲明第一項地上物即如臺中市東勢地政事務 所土地複丈成果圖（複丈日期111年3月2日，即本判決附圖 ）所示編號160（1）部分面積10.98平方公尺之果園，及編 號160（2）部分面積3.18平方公尺之建物，及編號160（3） 部分面積5.65平方公尺之果園等語（見本院卷第144頁）， 核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定 ，應予准許。
二、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或
撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262條定有明文，依同法第436條第2項規定 於簡易程序準用之。復查，原告起訴時，原訴之聲明第二項 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）62元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 另自110年8月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每 月給付原告1元（見本院卷第15頁），嗣於112年8月24日本 院言詞辯論期日，原告當庭表示撤回前開第二項聲明，業經 記明筆錄在卷（見本院卷第144頁），且被告於該期日到庭 並為言詞辯論（見本院卷第144頁），被告雖未為同意與否 之表示，然迄未提出異議，揆諸前揭說明，視為同意撤回， 是以，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面：
一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（即系 爭土地）為國有土地，並由原告負責管理，詎被告未有租賃 或其他合法使用關係，竟在系爭土地上設置果園及建物，無 權占用系爭土地如附圖所示編號160（1）部分面積10.98平 方公尺、編號160（2）部分面積3.18平方公尺、編號160（3 ）部分面積5.65平方公尺，為此爰依民法第767條第1項前段 及中段規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號 160（1）部分面積10.98平方公尺之果園、編號160（2）部 分面積3.18平方公尺之建物、編號160（3）部分面積5.65平 方公尺之果園等地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 （二）如附圖所示編號160（1）部分面積10.98平方公尺、 編號160（2）部分面積3.18平方公尺、編號160（3）部分面 積5.65平方公尺之土地，已於000年00月間分割自系爭土地 ，其地號為「臺中市○○區○○○段000○0地號」，且原告已將該 部分土地出售予被告，並於112年8月3日辦妥所有權移轉登 記。又因被告不願意繳納本件原告已預納測量費用，故原告 不願意撤回本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地 上如附圖所示編號160（1）部分面積10.98平方公尺之果園 、編號160（2）部分面積3.18平方公尺之建物、編號160（3 ）部分面積5.65平方公尺之果園等地上物拆除，並將該部分 土地返還予原告。
二、被告則以：被告使用系爭土地如附圖所示編號160（1）部分 面積10.98平方公尺之果園、編號160（2）部分面積3.18平 方公尺之建物、編號160（3）部分面積5.65平方公尺之果園 ，原告已將該部分土地出售予被告等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴及駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（即系爭土地） 於78年2月13日辦理第1次登記，為國有土地，並由原告負 責管理等情，有土地查詢資料影本在卷可稽（見本院卷第 25頁），自堪信為真實。復查，坐落臺中市○○區○○○段000 ○0地號土地於000年00月間分割自系爭土地，且其所有權 全部已於112年8月3日以買賣為原因移轉登記於被告名下 等情，有土地查詢資料影本在卷可稽（見本院卷第149頁 ），自堪信為真實。
（二）原告主張：如附圖所示編號160（1）部分果園占用系爭土 地之面積為10.98平方公尺，及編號160（2）部分建物占 用系爭土地之面積為3.18平方公尺，及編號160（3）部分 果園占用系爭土地之面積為5.65平方公尺等情，業經本院 於111年3月2日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑 託臺中市東勢地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現 場照片及臺中市東勢地政事務所於111年3月15日以中東地 二字第1110002539號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見 本院卷第51至65頁），自堪信為真實。
（三）原告主張：如附圖所示編號160（1）部分面積10.98平方 公尺、編號160（2）部分面積3.18平方公尺、編號160（3 ）部分面積5.65平方公尺之土地，已於000年00月間分割 自系爭土地，其地號為「臺中市○○區○○○段000○0地號」， 且原告已將該部分土地出售予被告，並於112年8月3日辦 妥所有權移轉登記等情，業據其提出與所述相符之出售國 有土地產權移轉證明書存根、土地查詢資料等影本為證（ 見本院卷第148至149頁），並為被告所不爭執（見本院卷 第145頁），自堪信為真實。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權 ，準用之，民法第767條定有明文。查原告既已將如附圖 所示編號160（1）部分面積10.98平方公尺、編號160（2 ）部分面積3.18平方公尺、編號160（3）部分面積5.65平 方公尺之土地出售予被告，並於112年8月3日辦妥所有權 移轉登記，則被告占有使用此部分土地，即具有正當權源 ，自無適用民法第767條之餘地。從而，原告主張依民法 第767條規定，請求被告應將如附圖所示編號160（1）部 分面積10.98平方公尺之果園、編號160（2）部分面積3.1 8平方公尺之建物、編號160（3）部分面積5.65平方公尺 之果園等地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，為無 理由，不應准許。
（五）綜上所述，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將 如附圖所示編號160（1）部分面積10.98平方公尺之果園 、編號160（2）部分面積3.18平方公尺之建物、編號160 （3）部分面積5.65平方公尺之果園等地上物拆除，並將 該部分土地返還予原告，為無理由，應予駁回。（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 王政偉